Nimm nun die Regel: ein Beweis der Beweisbarkeit von p gilt als Beweis von p. Ist dies ˇnicht selbstverständlich? Kann ich vernünftigerweise etwas andres tun, als den Beweis der Beweisbarkeit als Beweis von p zu akzeptieren? Aber was für eine seltsame logische Situation?!

Ms-159,17v

Ist hier etwas meinem ‘gesunden Menschenverstand’

gegeben
anheimgestellt
überlassen

; oder bin ich (denknotwendig) gezwungen, dies anzuerkennen? // durch eine Denknotwendigkeit gezwungen den Beweis den Beweis. von Πp als Beweis von p anzuerkennen. //
Aber wie, wenn ich sage: [n|N]un, dieser Satz ist jedenfalls sehr plausibel // ein sehr plausibles Denkgesetz // & man kann ihn daher den übrigen Axiomen der

Ms-159,18r

Logik zugesellen. Es ist dann eine ˇetwas andere⌊,⌋ ˇerwe⌊i⌋terte Logik, aber auch eine

ganz
sehr

plausible; die jedenfalls dem allgemeinen Gebrauch vollständig entspricht[?|.] (Und könnte man der Logik auch den Satz beifügen:

“Der Teil ist kleiner als das Ganze”
“Alle Körper streben zur Erde”

, weil auch er unsern Anschauungen vollkommen entspricht?)

(2015–) Wittgenstein Source Bergen Nachlass Edition (WS-BNE). Edited by the Wittgenstein Archives at the University of Bergen under the direction of Alois Pichler. In: Wittgenstein Source, curated by Alois Pichler (2009–) and Joseph Wang-Kathrein (2020–). (N) Bergen: WAB.