Ms-129,FCr

Ms-129,FCv

Ms-129,IIr

Ms-129,IIv

Ms-129,IIIr

Ms-129,IIIv

     In dem Folgenden will ich Gedanken mitteilen || teile ich Gedanken mit, die die || welche Früchte (meiner) || von philosophischen Untersuchungen der letzten || vergangenen 16 Jahre sind. Sie betreffen eine große Mannigfaltigkeit von Gegenständen: den Begriff der Bedeutung, des Verstehens, des Satzes, der Logik, die Grundlagen der Mathematik, die unmittelbaren Daten der Erfahrung, & anderes || vieles andere. || Sinnesdaten & vieles andere || anderes. – Alle diese Gedanken habe ich || wurden ursprünglich als Bemerkungen, kurze Absätze, niedergeschrieben. Manchmal in längeren Ketten, den gleichen Gegenstand betreffend; || über den gleichen Gegenstand; manchmal in raschem Wechsel von einem Gebiet || Gegenstand || vom einen zum andern übergehend || überspringend. || manchmal sprungweise den Gegenstand wechselnd. – Meine Absicht war es, alles dies einmal in einem Buche zusammenzufassen, von dessen Form ich mir zu verschiedenen Zeiten verschiedene Vorstellungen machte. Wesentlich aber schien mir, daß darin die Gedanken von einem Gegenstand

Ms-129,IVr

zum andern wohlgeordnet || in natürlicher Folge fortschreiten sollten.
     Vor etwa 10 Jahren || vielen Jahren machte ich den ersten Versuch einer solchen || einer solchen Zusammenschweißung. Das Ergebnis war gekünstelt & unbefriedigend, (&) ich machte weitere Versuche. Endlich sah ich ein, daß ein (auch nur) halbwegs befriedigendes Erzeugnis || eine (auch nur) halbwegs befriedigende Darstellung so nicht entstehen konnte || werde || könne || hervor zu bringen || zu erzeugen war || so nicht zustande kommen konnte; daß || . Daß || Es wurde mir klar, daß das Beste, was ich schreiben konnte, immer nur philosophische Bemerkungen bleiben würden, (& || &) auch, (daß) meine Gedanken bald erlahmten, wenn ich versuchte, sie, gegen ihre natürliche Neigung, einem Geleise entlang weiterzuzwingen.
     Und dies hing allerdings auch || Dies aber hing auch mit der Natur der Probleme selbst zusammen. Denn diese || sie zwingen uns || den Untersucher ein weites Gedankengebiet immer wieder || kreuz & quer, nach allen möglichen Richtungen hin zu durchstreifen; so daß die Gedanken in ein Netzwerk von Beziehungen zu einander geraten || treten.

Ms-129,IVv

Und meine || Die philosophischen Bemerkungen dieses Buches sind also gleichsam eine Menge von Landschaftskitzen, die auf diesen || den langen & verwickelten kreuz & quer Zügen || Fahrten gezeichnet wurden || entstanden sind.
     Die gleichen Punkte der Landschaft, oder beinahe die gleichen, wurden unzählige || ungezählte Male von verschiedenen Richtungen her durchquert || berührt & immer || jedesmal neue Bilder entworfen. Eine Unzahl von diesen || große Zahl dieser war verzeichnet, oder uncharakteristisch; mit allen Mängeln eines schwachen Zeichners behaftet. Und wenn man diese || sie ausschied, (so) blieben eine Anzahl halbwegser übrig, die man nun ungefähr so anordnen & beschneiden mußte || nun so angeordnet & beschnitten werden mußten, daß sie dem Betrachter einen (möglichst guten) Begriff von der || jener Landschaft gaben || geben konnten.

Ms-129,Vr

Eine solche Zusammenstellung solcher Skitzen ist dieses Buch.
     Ich hatte bis vor kurzem den Gedanken an ihre Veröffentlichung zu meinen Lebzeiten eigentlich aufgegeben. Er wurde allerdings || aber von Zeit zu Zeit rege gemacht; & zwar hauptsächlich dadurch, daß || weil ich erfahren mußte, daß die Resultate meiner Arbeit, die ich in Vorlesungen, Vorlesungsskripten || Skripten & Diskussionen weitergegeben hatte, vielfach mißverstanden, mehr oder weniger verwässert, oder verstümmelt im Umlauf waren (mit & ohne Nennung ihres Ursprungs || Quellenangabe¤). Dadurch wurde meine Eitelkeit aufgeregt & ich hatte oft große Mühe sie zu || mußte sie jedesmal mit Mühe wieder beruhigen. – Vor 2 Jahren nun hatte ich Veranlassung einen Teil meines ersten Buches, der “Log. Phil. Abh.“, zu lesen & zu erklären. Da schien es mir plötzlich, daß ich dies Buch & die neuen Gedanken

Ms-129,Vv

zusammen veröffentlichen sollte, & daß diese nur durch den Kontrast, & auf dem Hintergrund der philosophischen Denkungsweise der Abhandlung, ihre eigentliche Bedeutung erhalten könnten.
     Als || Seit ich nämlich, vor 16 Jahren, mich wieder mit Philosophie zu beschäftigen anfing, mußte ich schwere Irrtümer in den Gedanken einsehen || erkennen, die || dem einsehen || erkennen, was || den Gedanken einsehen || erkennen, die || dem einsehen || erkennen, was ich in der “Log. Phil. Abh.” || jenem ersten Buche niedergelegt hatte. Diese Irrtümer einzusehen, (dazu) hat mir – in einem Maße, das ich kaum selbst zu beurteilen vermag – die Kritik geholfen, die meine Ideen durch Frank Ramsey erfahren haben; || , – mit welchem ich sie, während der zwei letzten Jahre seines Lebens in zahllosen Gesprächen erörtert habe || erörterte || erörtert habe. – Mehr noch als dieser – stets kraftvollen & sichern – Kritik verdanke ich derjenigen, die ein Lehrer der Nationalökonomie

Ms-129,VIr

dieser Universität, Herr P. Sraffa, durch viele Jahre, unablässig an meinen Gedanken || Begriffen geübt hat. Diesem Ansporn schulde || verdanke ich die folgereichsten der hier mitgeteilten Gedanken || Ergebnisse. || der Gedanken || Ideen, die ich hier veröffentliche. || der Ideen dieser Schrift.
     Aus mehr als einem Grunde wird, was ich hier veröffentliche, sich mit dem berühren, was Andere heute schreiben. – Tragen meine Bemerkungen keinen Stempel an sich, der sie als die meinen kennzeichnet, – so will ich sie (auch) (weiter) nicht als mein Eigentum beanspruchen.
     Ich übergebe sie mit zweifelhaften Gefühlen der Öffentlichkeit. Daß es ihnen in ihrer || dies Buch mit zweifelhaften Gefühlen der Öffentlichkeit. Daß es ihm || diesem Buche in seiner || sie mit zweifelhaften Gefühlen der Öffentlichkeit. Daß es ihnen in ihrer || sie mit zweifelhaften Gefühlen der Öffentlichkeit. Daß es dieser Schrift in ihrer Dürftigkeit & der Finsternis dieser Zeit, beschieden sein sollte, Licht in ein oder das andere Gehirn zu werfen, ist || ist natürlich nicht unmöglich, || – aber auch nicht || aber auch nicht allzu wahrscheinlich.
     Ich möchte nicht mit meiner Schrift || ihr

Ms-129,VIv

Andern das Denken ersparen; sondern || . Sondern, wenn es möglich wäre, jemand zu eigenen Gedanken anregen.

Cambridge

Ms-129,VIIr

     In dem Folgenden teile ich Gedanken mit, die die Früchte von philosophischen Untersuchungen der vergangenen 16 Jahre sind. || die Ergebnisse philosophischer Untersuchungen sind || Ergebnisse philosophischer Untersuchungen, die mich in den letzten 16 Jahren beschäftigt haben. Sie betreffen eine große Mannigfaltigkeit von Gegenständen || viele Gegenstände: den Begriff der Bedeutung, des Verstehens, des Satzes, der Logik, die Grundlagen der Mathematik, die Sinnesdaten und anderes. Alle diese Gedanken habe ich || wurden (ursprünglich) als Bemerkungen, kurze Absätze, niedergeschrieben. Manchmal in längeren Ketten, über den gleichen Gegenstand, manchmal vom einen || von einem Gegenstand zum andern hin & her springend. – Meine Absicht war es, alles dies || das einmal in einem Buche zusammenzufassen; von dessen Form ich mir zu verschiedenen Zeiten verschiedene Vorstellungen machte. Wesentlich aber schien mir ursprünglich, daß darin die Gedanken von einem Gegenstand zum andern in einer natürlichen und lückenlosen Folge (wohlgeordnet) fortschreiten sollten.
     Vor 10 Jahren machte ich den ersten Versuch Nach vielen || mannigfachen || einer Reihe von Versuchen

Ms-129,VIIv

aber, meine Ergebnisse zu einem solchen || glatten Ganzen zusammenzuschweißen, mußte ich (endlich || aber) einsehen, daß mir dies nie gelingen werde. Ich erkannte (nämlich) || kam nämlich zur Einsicht, daß das Beste, was ich schreiben konnte, immer nur philosophische Bemerkungen bleiben würden, & || auch, daß meine Gedanken bald erlahmten, wenn ich versuchte, sie, gegen ihre natürliche Neigung, einem Geleise entlang nach weiterzuzwingen. || in einer Richtung weiterzuzwingen.
     Und dies hing freilich || allerdings auch mit der Natur der || der philosophischen Untersuchung selbst zusammen. Diese || Sie (nämlich) zwingt uns, ein weites Gedankengebiet kreuz & quer, nach allen Richtungen hin zu durchwandern || durchreisen. – Die philosophischen Bemerkungen dieses Buches sind die || eine Darstellung einer || dieser || jener Landschaft durch eine große Menge von Skitzen, wie sie || die || wie sie auf diesen || den || jenen langen & verwickelten (kreuz & quer) Zügen || Fahrten entstanden sind || wie sie || die || wie sie auf diesen || den || jenen langen & verwickelten (kreuz & quer) Zügen || Fahrten entstanden ist. ||

Ms-129,VIIIr

Die philosophischen Bemerkungen dieses Buches stellen jene Landschaft dar gleichsam durch Skitzen || gleichsam durch Skitzen dar, die auf diesen langen & verwickelten Wegen gezeichnet wurden. || worden sind. || Wanderungen gezeichnet worden sind.

     Die gleichen Punkte der Landschaft, oder beinahe die gleichen, wurden, wieder und wieder, || auf diesen Reisen stets von neuem, von verschiedenen Richtungen her, berührt & immer neue || wieder Bilder entworfen.
     Eine Unzahl von ihnen || von diesen || dieser war verzeichnet, oder uncharakteristisch, mit allen Mängeln eines || des schwachen Zeichners behaftet. Und wenn diese ausgeschieden wurden || man diese ausschied, blieben || blieb eine Anzahl halbwegser (übrig), die nun so angeordnet, & || auch oft || oftmals beschnitten, werden mußten, daß sie dem Betrachter möglicherweise einen Begriff von der Landschaft geben konnten.

     Ich hatte bis vor kurzem den Gedanken an ihre Veröffentlichung zu meinen Lebzeiten eigentlich aufgegeben. Er wurde allerdings von Zeit zu Zeit rege gemacht, & zwar hauptsächlich dadurch, daß ich erfahren mußte, daß die Ergebnisse meiner Arbeit, die ich in Vorlesungen, Skripten & Diskussionen weitergegeben hatte, vielfach

Ms-129,VIIIv

mißverstanden, mehr oder weniger verwässert, oder verstümmelt im Umlauf waren (mit & ohne Quellenangabe). Hierdurch wurde meine Eitelkeit gereizt & ich hatte immer (wieder) Mühe, sie zu beruhigen.
     Vor zwei Jahren nun hatte ich Veranlassung mein erstes Buch, die “Log. Phil. Abh.” || einen Teil meines ersten Buches (der “Log. Phil. Abh.”), wieder durchzulesen || zu lesen, & seine Gedanken zu erklären. Da schien es mir plötzlich, daß ich jene alten Gedanken & die neuen zusammen veröffentlichen sollte; & daß diese nur durch den Gegensatz, & auf dem Hintergrund jener || der || meiner ältern Denkungsweise ihre eigentliche Bedeutung zeigen || erhalten könnten.
     Seit ich nämlich …

      Die philosophischen Bemerkungen dieses Buches sind (gleichsam) Landschaftsskitzen, die auf diesen langen Wanderungen || Expeditionen gezeichnet wurden. || Die philosophischen Bemerkungen dieses Buches stellen jene

Ms-129,IXr

Landschaft gleichsam durch Skitzen dar, die auf diesen kreuz & quer Zügen gezeichnet wurden. || entstanden sind. ||
      Die philosophischen Bemerkungen dieses Buches stellen jene Landschaft dar durch Skitzen, die auf diesen kreuz & quer Zügen gezeichnet worden sind. ||
Die philosophischen Bemerkungen dieses Buches stellen diese || jene Landschaft dar durch Skitzen, die auf diesen langen & verwickelten Wegen gezeichnet worden sind. || , die auf den langen & verwickelten Wegen dieser Untersuchungen gezeichnet worden sind. || , die der Ertrag dieser Wanderungen sind.

Ms-129,IXv

In dem Folgenden teile ich Gedanken mit, die Ergebnisse || Früchte philosophischer Untersuchungen der letzten 16 Jahre || Ergebnisse || Früchte philosophischer Untersuchungen, die mich in den letzten 16 Jahren beschäftigt haben. Sie betreffen viele Gegenstände: den Begriff der Bedeutung … & anderes. Alle diese Gedanken habe ich als Bemerkungen, kurze Absätze niedergeschrieben || Ich habe sie alle als Bemerkungen, kurze Absätze niedergeschrieben || Alle diese || Diese Gedanken sind als Bemerkungen, kurze Absätze, niedergeschrieben worden. Manchmal in längeren Ketten, über den gleichen Gegenstand, manchmal von einem Gegenstand zum andern hin & wieder her springend. Meine Absicht war es, alles dies einmal in einem Buche zusammenzufassen, von dessen Form ich mir zu verschiedenen Zeiten verschiedene Vorstellungen machte. Wesentlich aber schien es mir ursprünglich, daß darin die Gedanken von einem Gegenstand zum andern in einer natürlichen & lückenlosen Folge fortschreiten sollten.
     Ich habe alle diese Gedanken als Bemerkungen, kurze Absätze, niedergeschrieben.

Ms-129,Xv

     In dem Folgenden teile ich Gedanken mit, die die Ergebnisse philosophischer Untersuchungen der letzten 16 Jahre sind. Sie betreffen viele Gegenstände: den Begriff der Bedeutung, des Verstehens, des Satzes, der Logik, die Grundlagen der Mathematik, die Bewußtseinszustände & anderes.
Ich habe alle diese Gedanken als Bemerkungen, kurze Absätze, niedergeschrieben. Manchmal in längeren Ketten, über den gleichen Gegenstand, manchmal in raschem Wechsel von einem Gebiet zum andern überspringend. – Meine Absicht war es von Anfang, alles dies einmal in einem Buche zusammenzufassen, von dessen Form ich mir zu verschiedenen Zeiten verschiedene Vorstellungen machte. Wesentlich aber schien es mir, (durch viele Jahre, || ursprünglich,) daß darin die Gedanken von einem Gegenstand zum andern in einer

Ms-129,XIr

natürlichen – || , || & lückenlosen Folge fortschreiten sollten.
     Nach manchen mißglückten Versuchen meine Ergebnisse zu einem solchen Ganzen zusammenzuschweißen, sah ich ein, daß mir dies Unternehmen nie gelingen würde. Ich erkannte, daß || . Daß das Beste, was ich schreiben könnte || konnte, immer nur philosophische Bemerkungen bleiben würden; daß meine Gedanken bald erlahmten, wenn ich versuchte, sie, gegen ihre natürliche Neigung in einer Richtung weiterzuzwingen. – Und dies hing freilich auch mit der Natur der Untersuchung selbst zusammen. Sie nämlich zwingt uns, ein weites Gedankengebiet, kreuz & quer, nach allen Richtungen hin zu durchreisen. – Die Philosophischen Bemerkungen dieses Buches sind gleichsam eine Menge von Landschaftskitzen, die auf diesen verwickelten Fahrten || Zügen entstanden sind.

Ms-129,XIv

Die gleichen Punkte der Landschaft, oder beinahe die gleichen, wurden stets von neuem von verschiedenen Richtungen her berührt und immer neue Bilder entworfen. – Eine Unzahl dieser war verzeichnet, oder uncharakteristisch; mit allen Mängeln eines schwachen Zeichners behaftet. Und wenn man diese ausschied, blieb eine Anzahl halbwegser übrig, die nun so angeordnet, oftmals beschnitten, werden mußten, daß sie dem Betrachter möglicherweise ein Bild der Landschaft geben konnten.

     Ich hatte bis vor kurzem den Gedanken an eine Veröffentlichung meiner || dieser Arbeit bei meinen Lebzeiten eigentlich aufgegeben. Er wurde allerdings von Zeit zu Zeit rege gemacht, & zwar hauptsächlich dadurch, daß ich erfahren mußte, daß meine Ergebnisse, die ich in Vorlesungen, Skripten &

Ms-129,XIIr

Diskussionen weitergegeben hatte, vielfach mißverstanden, mehr oder weniger verwässert, oder verstümmelt im Umlauf waren. Hierdurch wurde meine Eitelkeit gereizt & ich hatte immer wieder Mühe, sie zu beruhigen.
     Vor zwei Jahren (nun) hatte ich Veranlassung mein erstes Buch (die “L. Ph. Abh.”) wieder zu lesen & seine Gedanken zu erklären. Da schien es mir plötzlich, daß ich jene alten Gedanken & die neuen zusammen veröffentlichen sollte; & daß || : daß diese nur durch den Gegensatz, & auf dem Hintergrund meiner ältern Denkweise ihre eigentliche Bedeutung erhalten || zeigen könnten. || ihre rechte Bedeutung erhalten könnten.
     Seit ich nämlich vor 16 Jahren mich wieder mit Philosophie zu beschäftigen anfing …

Ms-129,XIIv

Ms-129,XIIIr

Ms-129,XIIIv

Ms-129,XIVr

Ms-129,XIVv

Ms-129,XVr

Ms-129,XVv

Ms-129,XVIr

Ms-129,1

⍈[53] Aber wie ist es überhaupt möglich, daß man in der Versuchung ist, zu glauben, man meine einmal mit einem Wort die Allen bekannte Farbe, || , die Jeder kennt || die Jeder sehen kann, einmal: den ‘visuellen Eindruck’, den ich jetzt erhalte? Wie konnte man auch nur in diese Versuchung geraten || kann hier || das auch nur eine Versuchung sein? – Ich || Ich wende der Farbe in diesen || den beiden Fällen eine andere Art von || in diesen Fällen der Farbe nicht die gleiche Art der Aufmerksamkeit zu. Meine ich – wie ich sagen möchte – den mir zu eigen gehörenden visuellen Eindruck, || Farbeindruck, || : so vertiefe ich mich in den Farbeindruck, || die Farbe& ungefähr so || . Ungefähr, wie, || so, wie ich es mache wenn ich mich an einer Farbe || ihr ‘nicht satt sehen kann’. Daher ist es leichter, dieses Gefühl || Erlebnis zu erzeugen, wenn man auf eine leuchtende Farbe sieht || ich auf eine leuchtende Farbe sehe, die sich stark einprägt.

Ja; ich kann von Leblosem sagen, es habe Schmerzen: Z.B. im Spiel mit Puppen z.B. Hat es aber nicht Sinn zu sagen, daß dies ein sekundärer Gebrauch des Schmerzbegriffs ist, der primäre nur || aber auf Lebendes Anwendung hat? Versuche, Dir vorzustellen, man sage nur von Leblosem, es habe Schmerzen, bemitleide nur Puppen, z.B.. || Leute sagten nur von Leblosem, es habe Schmerzen, bemitleideten etwa nur Puppen. (Wenn Kinder Eisenbahn spielen, so hängt ihr Spiel auf mannigfache Weise mit ihrer Kenntnis der Eisenbahn zusammen || , ist ihr Spiel in vielfachem Zusammenhang mit ihrer Kenntnis der Eisenbahn. Man könnte || kann sich aber denken, Kinder eines Volksstammes, dem Eisenbahnen unbekannt sind, hätten das Eisenbahnspiel || Spiel von andern (Kindern) übernommen, & es unterhielte sie, obwohl sie nicht wissen, daß dabei irgend || damit etwas nachgeahmt wird. Man würde dann vielleicht sagen, ihr Spiel habe nicht denselben Sinn, wie das unsere.)

Ms-129,3

⍈[69]      “Wenn die Menschen immer nur in ihrem Innern zu sich selbst sprächen, so täten sie bloß dasjenige beständig, was sie heute manchmal tun.” – Es ist also ganz leicht, sich dies vorzustellen, heißt das; man || – Man braucht nur den leichten Übergang von einigen || Einigen auf alle || Alle zu machen. (Ähnlich: “Eine unendlich lange Baumreihe ist einfach eine, die nicht zu einem Ende kommt.”) Unser Kriterium dafür, daß Einer zu sich selbst spricht, ist das, was er laut || uns sagt & sein übriges Verhalten; & wir sagen nur von dem, er spreche zu sich selbst, der, im gewöhnlichen Sinne, sprechen kann. Und wir sagen es auch nicht von einem Papagei; sowenig || ; ebensowenig, wie von || ; und auch nicht von von einem Grammophon.

⍈[69] Aber könnten wir uns nicht vorstellen, daß Gott einem Papagei plötzlich Verstand schenkte, & dieser nun zu sich selbst

Ms-129,4

4

redete? – Aber es ist || hier ist es wichtig, daß ich, zu dieser Vorstellung, die Vorstellung von Gott zu Hilfe nahm.

⍈[69] “Aber ich weiß || kenne doch von mir selbst, was es heißt, “ || ‘zu sich sprechen’ || ”. Und würde ich der Organe des hörbaren || lauten Sprechens beraubt, so könnte ich dennoch (unhörbar || in mir) Selbstgespräche führen.”
     Weiß ich's nur von mir selbst, dann weiß ich also nur, was ich so nenne, nicht, was ein Andrer so nennt.

⍈[69] “Was manchmal geschieht, könnte immer geschehen.” – Was wäre das für ein

Ms-129,6

6

Satz. Ein ähnlicher wie dieser: Wenn “φ(a)” Sinn hat, hat “(x)φ(x)” Sinn.
     “Wenn es vorkommen kann, daß Einer || Jemand in einem Spiel falsch zieht, so könnte es sein, daß die Menschen in allen Spielen nur || nichts als falsche Züge machten.” – Das zeigt, daß wir die Logik dieser Ausdrücke, den Gebrauch unsrer Worte, nicht recht verstehen.

⍈[70] “Diese Taubstummen haben alle nur eine Gebärdensprache gelernt, jeder aber spricht zu sich selbst || spricht im Innern eine Lautsprache.” – Nun, verstehst Du das nicht? – Wie weiß ich nur, ob ich's verstehe?! – Was kann ich mit dieser Mitteilung (wenn's eine ist || wenn ich's so nennen soll) anfangen? Die ganze Idee des Verstehens wird hier anrüchig || dubios || verdächtig. Ich weiß nicht, ob ich sagen soll, ich versteh's, oder ich versteh's nicht. Ich möchte antworten: “Es ist ein deutscher Satz; scheinbar ganz in Ordnung – ehe man nämlich

Ms-129,7

7

mit ihm arbeiten will; er ist || steht mit andern Sätzen in einem solchen Zusammenhang, der es schwierig || uns schwer macht, zu sagen, man wisse eigentlich nicht, was er uns mitteilt; Jeder, der nicht philosophisch || durch's Philosophieren anästhesiert ist, merkt, daß hier etwas nicht stimmt.”

⍈[70] Wir sagen nicht, ein Hund spreche möglicherweise zu sich selber. Ist das, weil wir seine Seele so genau kennen? Nun, man könnte so sagen! || . Wenn man das Benehmen des Lebewesens sieht, sieht man seine Seele. Aber sage ich auch von mir, ich spreche mit mir selber, weil ich mich so & so benehme? – Ich sage es nicht auf die Beobachtung meines Benehmens hin; aber es hat nur Sinn, weil ich mich so benehme. – So hat es also nicht darum Sinn, weil ich es meine?

Wie weiß ich, was das heißt “zu mir selber (im Innern) sprechen”? Es ist doch kein ganz || so ganz selbstverständlicher Übergang von der Bedeutung des Wortes “sprechen”, wenn damit gemeint ist || es heißt: || dies heißt: Laute hervorbringen – zu einer Bedeutung, in der es das nicht heißt. Wenn ich jemand zumute, einen solchen Übergang zu machen, wie weiß ich da, wozu er übergehen wird? Wenn ich zu jemand sagte: “Verwende das Wort “ || ‘Zucker’ || ” in ähnlicher Bedeutung, wie der || der || unserer alltäglichen, aber || nur für etwas, was weder || nicht || aber für ein Ding, das weder süß, noch eßbar ist” – so ist nicht klar, was er nun “Zucker” nennen

Ms-129,9

wird.

⍈[70] Der Sessel spricht zu sich selber: “ …”. Wo spricht er es? In einem seiner Teile? Oder außerhalb seiner selbst; || seines Körpers; in der Luft um ihn? Oder gar nicht irgendwo? Aber was ist dann der Unterschied zwischen dem Sprechen dieses Sessels & dem eines andern, der || andern Ding's das neben ihm steht? || daneben steht? – Aber wie ist es dann mit dem Menschen: wo spricht er zu sich selbst? Wie kommt es, daß diese Frage sinnlos scheint, || – & keine Ortsbestimmung nötig ist, außer der, daß eben dieser Mensch zu sich selbst spricht – während || Während die Frage, wo der Sessel mit sich selbst spreche, eine Antwort zu erheischen scheint? Ich glaube, der Grund ist der: Wir wollen wissen, wie der Sessel einem Menschen entsprechen soll. Ob der Kopf z.B. am obern Ende der Lehne ist; usw.

Ms-129,10

⍈[69]      “Kann man denken, ohne zu reden?” || reden?” – Und was ist Denken? – Nun, denkst Du nie? Kannst Du Dich nicht beobachten & sehen, was da vorgeht? || , wie es geschieht? Das sollte doch einfach sein. Du mußt ja darauf nicht, wie auf ein astronomisches Ereignis || ein astronomisches Ereignis || astronomische Ereignisse, warten; & dann etwa in Eile (Deine) Beobachtungen || Deine Beobachtung machen.

⍈[70] Wie ist das, wenn man im Innern zu sich spricht, was geht da vor? – Wie soll ich's erklären?

Ms-129,11

11

Nun, nur so, wie Du Einen || Jemand die Bedeutung des Ausdrucks “zu sich selbst sprechen” lehren kannst. Und ein Kind, z.B., lernt || als Kinder lernen wir ja diese Bedeutung. – Nur daß niemand sagen wird, wer sie uns lehrt, sage uns, ‘was da vorgeht’. || , wenn man zu sich selbst spricht.

Oder habe ich etwas übersehen?

     Ist es nicht merkwürdig, daß man nicht sagt: “… und dann sprach ich lange Zeit nicht mit mir”, oder: “… und als ich das zu mir gesagt hatte, schwieg ich eine lange Zeit”? – Aber wenn ich, z.B.,

Ms-129,12

eine Melodie pfeife, so spreche ich dabei meistens nicht zu mir.

Erfindungen von Sprachspielen, || Erfundene Sprachspiele, die ich hier benütze mögen manchen phantastisch erscheinen. Aber was würden Menschen, denen Philosophie nicht bekannt || unbekannt ist || wäre, sagen, wenn man ihnen von dem erzählen wollte, was Philosophen geschrieben haben! Würden sie es || das für möglich halten?

“Du sagst zwar nicht, es könne keine Empfindung geben, wenn sie nicht ausgedrückt wird; aber sagst Du nicht doch, Wesen, die keines Ausdrucks fähig wären, empfänden nicht?” – Ich sage, daß der Blinde nicht sieht, & der Taube nicht hört || vom Blinden, er sehe nicht, & vom Tauben, er höre nicht. Ich sage nicht: “Dieser Mann ist blind, aber vielleicht sieht er dennoch.”

“Folgt aus dem, was Du sagst, nicht, daß, wenn es keinen Ausdruck gäbe,

Ms-129,13

es keine Empfindungen in der Welt gäbe?
     Und es ist doch gewiß vorstellbar, daß es Empfindungen gäbe & nichts, was wir einen Ausdruck der Empfindungen nennen würden!” (Dabei stelle ich mir die Empfindungen förmlich in der Welt herumschwimmend vor.)

Aber wenn ich Empfindung nur von mir selbst kenne, gibt es ja überhaupt verflucht wenig davon || Empfindung auf der Welt! (Und dann werden wir ohne das Bißchen auch noch auskommen.)

⍈ “Ich bin nicht sicher, ob ich mir nicht vorstellen kann, daß dieser Sesselfuß Schmerzen hat.” – Und wenn ich's nun kann – was weiter? Inwiefern ist das interessant? Welche Verbindungen hat es mit dem übrigen Leben?

⍈[79] Ich kann mir vielleicht auch vorstellen (obwohl es nicht leicht ist), jeder der Leute, die ich auf der Straße sehe, habe

Ms-129,14

14

Schmerzen; verberge sie aber kunstvoll. Und hier ist es || es ist wichtig: daß ich mir ein kunstvolles Verbergen vorstellen muß. Daß ich mir also nicht einfach sage: “Seine Seele hat Schmerzen; aber was muß das mit seinem Leib zu tun haben!” || aber das muß sich ja || sich schließlich am Leib nicht zeigen!” – Wenn || Und wenn ich mir dies || das nun vorstelle – was tue ich (da) || wie mache ich's? Ich sage die & jenes || verschiedenes zu mir selbst; || , schaue die Leute so & so an, etc.

⍈[80] “Wenn ich mir vorstelle, er habe Schmerzen, geht … vor”, oder “geht eigentlich nur … in mir vor”. Diese Analyse ist || führt uns zu nichts. Ein andrer sagt dann: “Ich glaube, ich kann es mir auch vorstellen, ohne dabei … zu denken”. Das ist alles ganz irrelevant. Dieser Versuch, um die philosophische Schwierigkeit herum zu kommen, (ist) abortiv. || Ein abortiver Versuch um die philosophische Schwierigkeit herumzukommen.

“Aber wenn ich mir vorstelle, daß Einer,

Ms-129,15

der lacht, in Wirklichkeit Schmerzen hat, so stelle ich mir doch kein || stell ich mir doch jedenfalls kein Schmerzbenehmen vor, denn ich sehe eben davon das Gegenteil. Was stelle ich mir also vor?” – Ich habe es schon gesagt, & ich || . Und ich stelle mir dazu nicht notwendigerweise vor, daß ich Schmerzen habe || fühle. – “Aber wie geht es also vor sich, wenn ich mir das vorstelle?” Diese Frage könnte ich nur beantworten, indem ich Dich || den Fragenden || “Aber was geht denn da also vor sich?” – Das könnte ich nur dadurch beantworten, daß ich den Fragenden die Bedeutung, den Gebrauch, der Worte “sich … vorstellen” lehrte; ähnlich nämlich, wie ich sie als Kind tatsächlich gelernt habe. || gelernt habe. § Wo, außerhalb der Philosophie, verwenden wir denn die Worte “Ich kann mir vorstellen, daß er Schmerzen hat”, oder “Ich stelle mir vor …”, oder “Stell Dir vor …”! || .
     Man kann Einem sagen: “Stell Dir einmal vor, daß dieser Mann dort mit dem lachenden Gesicht starke Schmerzen hat!” – & dabei gibt man ihm keine Anleitung || Anweisung, was er eigentlich tun soll. (Darum ist auch jene

Ms-129,16

Analyse gar nicht zur Sache.) [Neue Zeile] Es könnte der Befehl etwa in einem Spiel || Gesellschaftsspiel gegeben werden; & wir schauen nun dem zu, der sich dies schwer Vorzustellende vorstellt.

⍈[81] Es besteht eine Unklarheit darüber, was || welche Rolle das Sich-etwas-vorstellen -können in unserer Untersuchung spielt. Inwiefern es nämlich den Sinn eines Satzes sicherstellt. || verbürgt.

⍈[55] Woher kommt uns || mir auch nur der Gedanke, Wesen, Gegenstände, könnten ‘etwas fühlen’??
     Meine Erziehung hätte mich darauf geführt, indem sie mich auf die Gefühle in mir aufmerksam machte, & nun übertrage ich die Idee auf Objekte außer mir? Ich erkenne, es ist da (in mir) etwas, was ich, ohne mit dem Wortgebrauch der Andern in Widerspruch zu geraten, “Schmerzen” nennen kann? Auf Steine & Pflanzen, etc. übertrage ich meine Idee nicht.
     Könnte ich mir nicht denken, ich habe || hätte fürchterliche Schmerzen & würde während sie andauern zu einem Stein? Ja, wie weiß ich, wenn ich die Augen schließe, daß ich nicht zu einem Stein geworden bin? – Und wenn das nun geschehen ist, inwiefern wird der Stein Schmerzen haben. Inwiefern wird man es vom Stein aussagen können? Ja warum soll der Schmerz hier überhaupt einen Träger haben?!

Ms-129,20

20

     Und kann man von dem Stein sagen, er habe eine Seele & die hat Schmerzen? Was hat eine Seele, was haben Schmerzen mit einem Stein zu tun?
     Nur von dem, was sich benimmt, wie ein Mensch, kann man sagen, daß es Schmerzen hat.
     Denn man muß es von einem Körper sagen, oder, wenn Du willst, von einer Seele, die einen Körper hat. Und wie kann ein Körper eine Seele haben?

⍈[56] Aber ist es nicht absurd, von einem Körper zu sagen, er habe Schmerzen? – Und warum fühlt man darin eine Absurdität? Inwiefern fühlt meine Hand nicht Schmerzen; sondern ich in meiner Hand?
     Was ist denn das für eine Streitfrage: Ist es sein Körper der Schmerzen fühlt? – Wie ist sie zu entscheiden? Wie macht es sich geltend, daß es nicht der Körper ist? – Nun, etwa so: Wenn Einer in der Hand Schmerzen hat,

Ms-129,21

21

so sagt's die Hand nicht (außer sie schreibt's), & man spricht nicht der Hand Trost zu, sondern sieht dem Leidenden in die Augen || dem Leidenden & sieht ihm in die Augen.

Wenn Du sagst, Einer hat Schmerzen, so meinst Du doch, es wäre wahr, wenn er sagte “Ich habe Schmerzen”, auch wenn er es nicht sagen kann.
     Wie, wenn ich hier sagte: “Es wäre angemessen, wenn er stöhnte, – auch wenn er nicht stöhnen kann”? Oder: “Es wäre angemessen, wenn er Schmerzbenehmen zeigte, – auch wenn ihm dies Benehmen so wenig möglich ist, wie einem Stein”?

Eine || Als eine ‘Erklärung’ ist etwas || wirkt etwas nur unter gewissen Umständen.
     Unter welchen Umständen ist es eine Erklärung des Sprachspiels ‘Farbige Gegenstände auf Befehl hin bringen’, zu sagen, es beruhe auf den Farbeneindrücken der Beteiligten?

Ms-129,22

⍈[52]      “Aber meinen wir denn nicht wenigstens etwas ganz bestimmtes, wenn wir auf eine Farbe hinschauen & den Farbeindruck benennen?” Es ist doch förmlich, als lösten wir den Farbeindruck wie ein Häutchen, von dem gesehenen Bild || gesehenen Gegenstand ab. (Dies sollte unsern Verdacht erregen.)

⍈[58] Was wir “Beschreibungen” nennen, sind Instrumente mit ganz speziellen Verwendungen || mit besonderen || für besondere Arten der Verwendung. Wie || Denke dabei an eine Maschinenzeichnung, einem Schnitt, einem Aufriß mit den Maßen, den der Mechaniker verwendet || vor sich hat. Wenn man an eine Beschreibung als ein Wortbild der Tatsachen denkt, so ist das in gewisser Weise irreführend || hat das etwas Irreführendes, weil man dabei etwa an Bilder denkt, wie sie an unsern Wänden hängen; die schlechtweg abzubilden scheinen, wie ein Ding aussieht, wie es beschaffen ist. (Diese Bilder sind gleichsam müßig.)

Ms-129,23

⍈[53]      “Ich weiß, wie mir die Farbe Grün erscheint.” – Nun, das hat doch Sinn! – Gewiß; welche Verwendung des Satzes denkst Du Dir?

⍈[53]      Einer malt ein Bild, um zu zeigen, wie er sich etwas (sagen wir, eine Szene auf dem Theater) vorstellt. – Und nun sage ich: “Dies Bild hat eine doppelte Funktion: Es teilt Andern etwas mit, wie Bilder, oder Worte eben etwas mitteilen. Aber für den Mitteilenden ist es noch eine Darstellung (oder Mitteilung?) anderer Art: für ihn ist es das Bild seiner Vorstellung, wie es das für keinen Andern sein kann. Sein privater Eindruck des Bildes sagt ihm || spricht aus, was er sich vorgestellt hat, in einem Sinne, dem || welchem || , wie es das Bild für die Andern nicht kann.” – Und mit welchem Recht redest Du in diesem zweiten Falle von Darstellung, oder Mitteilung, – wenn diese Worte im ersten Falle richtig angewandt

Ms-129,24

24

waren?

⍈[53]      Sind die Regeln der privaten Sprache Eindrücke von Regeln? – Die Waage, auf der man die Eindrücke wägt – könnte man sagen – ist nicht der Eindruck von einer Waage. – Wollte man nun fortsetzen: “sondern eine wirkliche Waage”, so wäre dies zwar wahr; aber irreführend, weil der Ton nicht auf der Unterscheidung zwischen wirklich & unwirklich ruht.

     Siehst Du ein Ding von einer Seite, so kannst Du's nicht von der andern sehn. Deckst Du die eine Seite auf, so deckst Du damit die andere zu.

     Kann ich mir vorstellen, wie es ist, wenn ich etwas Weißes sehe, während ich es nicht sehe? – Auf den ersten Blick weiß man nicht, soll man ja oder nein sagen. – Dann aber erinnere ich mich, daß es in einem

Ms-129,25

Gespräch heißen könnte: “Stell Dir vor, Du sähest etwas Weißes vor Dir & …”.

Man könnte sagen: Seele ist der Körper, so gesehen.

Oder: Man kann Gesichter auf verschiedene || in verschiedener || in verschiedener Weise miteinander vergleichen; & auch: auf ihren Ausdruck hin. Und man kann das Verhalten der Körper || Benehmen von Körpern in verschiedenem Sinne mit einander vergleichen; & auch, || : auf ihre Seelen hin.

---

     “Aber wie kann mich eine Regel lehren, was ich an dieser Stelle zu tun habe? – Was immer ich tue, ist doch durch irgendeine Deutung mit der Regel zu vereinbaren.” – Nein, so sollte es nicht heißen; sondern so: Jede Deutung hängt, mitsamt dem Gedeuteten, in der Luft; sie kann ihm nicht als Stütze dienen. Die Deutungen allein bestimmen die Bedeutung nicht.

Ms-129,26

     “Also ist, was immer ich tue, mit der Regel vereinbar?” – Laß mich so fragen: Was hat der Ausdruck der Regel – sagen wir, der Wegweiser – mit meinen Handlungen zu tun? Welche Verbindung besteht da? – Etwa die: ich bin zu einem bestimmten Reagieren auf dieses Zeichen abgerichtet worden, und nun reagiere ich so.

     Aber nun hast Du nur einen kausalen Zusammenhang angegeben. Du hast nur erklärt, wie es dazu kam, daß wir uns jetzt nach dem Wegweiser richten; nicht worin dieses dem-Zeichen-Folgen eigentlich besteht.
     Nein, ich habe mehr getan. Ich habe angedeutet, daß sich Menschen nur dann nach Wegweisern richten, wenn sie sich ständig in gleicher Weise nach ihnen richten.

     Ist, was wir “einer Regel folgen”

Ms-129,27

nennen, etwas, was nur ein Mensch, & nur einmal im Leben, tun könnte? – Das ist natürlich eine Anmerkung zur Grammatik des Ausdrucks “der Regel folgen”.

     Es könnte nicht einmal nur jemand einem Wegweiser gefolgt sein. Es könnte nicht einmal nur eine Mitteilung gemacht; ein Befehl gegeben; oder verstanden werden || worden sein. – Einer Regel folgen, eine Mitteilung machen, einen Befehl geben, oder verstehen, eine Schachpartie spielen, sind Gepflogenheiten. (Gebräuche, Institutionen.)

     Einen Satz verstehen, heißt, eine Sprache verstehen. Eine Sprache verstehen, heißt eine Technik beherrschen.

Es ist freilich denkbar, daß in einem Volke, welches Spiele nicht kennt, zwei Leute sich an ein Schachbrett setzen & die Züge einer Schachpartie ausführen; ja auch mit allen seelischen Begleiterscheinungen.

Ms-129,28

Und sähen wir dies, so würden wir sagen, sie spielten Schach. Aber nun denk Dir eine Schachpartie nach gewissen Regeln in eine Reihe von Handlungen übersetzt, die wir nicht gewohnt sind, mit einem Spiel zu assoziieren; etwa ein || das Ausstoßen von Schreien & Stampfen mit den Füßen. Und jene zwei Leute || Beiden sollen nun, statt die uns geläufige Form des Schach zu spielen, schreien & stampfen; & zwar so, daß dies sich nach geeigneten Regeln in eine Schachpartie übersetzen ließe. Wären wir nun noch immer geneigt, zu sagen, sie spielten ein Spiel; & mit welchem Recht könnte man das sagen?

Ich kann, wie die Sachen stehen, ein Spiel erfinden, das nie von jemandem gespielt wird. – Wäre aber auch dies möglich: die Menschheit hat nie Spiele gespielt; einmal aber hat Einer ein

Ms-129,29

Spiel erfunden, das dann allerdings nie gespielt wurde?

“Das ist ja das Merkwürdige an der Intention, am seelischen Vorgang, daß für ihn das Bestehen der Gepflogenheit, der Technik, nicht nötig ist. Es ist denkbar, daß zwei Menschen, in einer Welt, in der sonst nie gespielt wird, den Anfang einer Schachpartie spielen, & dann gestört werden.”
     Ist aber das Schachspiel nicht durch seine Regeln definiert? Und wie sind diese Regeln im Geist dessen vorhanden, der intendiert Schach zu spielen?

     Einer Regel folgen, ist analog dem: einen Befehl befolgen. Man wird dazu abgerichtet, & nun reagiert man auf ihn in bestimmter Weise. – Aber wie, wenn nun der Eine so, der Andre anders auf Befehl & Abrichtung reagiert. Wer hat dann recht?

Ms-129,30

     Denk Dir, Du kämest als Forscher in ein unbekanntes Land mit Dir gänzlich fremder || ein Forscher käme in ein unbekanntes Land mit einer ihm gänzlich fremden Sprache. Unter welchen Umständen würdest Du || würde er sagen, daß die Leute dort Befehle geben, Befehle verstehen, (sie) befolgen, sich gegen sie || Befehle auflehnen, u.s.w.?

     Denken wir uns, daß die Leute in jenem Land gewöhnliche menschliche Tätigkeiten verrichten & sich dabei, wie es scheint, einer artikulierten Sprache bedienen. Sieht man ihrem Treiben zu, so ist es verständlich, erscheint uns ‘logisch’. Versuchen wir aber ihre Sprache zu erlernen, so finden wir, daß es unmöglich ist. Es besteht nämlich bei ihnen keine regelmäßige Zuordnung des Gesprochenen, der Laute, mit den Handlungen || und der Tätigkeiten; dennoch aber sind jene Laute || ist ihr Sprechen nicht überflüssig: wenn wir nämlich z.B. einen dieser Leute || von ihnen knebeln, so hat dies ähnliche Folgen, wie bei uns. Ohne

Ms-129,31

Laute geraten ihre Handlungen in Verwirrung (wie ich mich ausdrücken will).
     Sollen wir sagen, diese Leute hätten eine Sprache; Befehle, Mitteilungen, u.s.w.?
     Zu dem, was wir “Sprache” nennen fehlt die Regelmäßigkeit.

     So erkläre ich also, was “Befehl” & was “Regel” heißt, durch “Regelmäßigkeit”?
     Wie erkläre ich jemandem die Bedeutung von “regelmäßig”, “gleichförmig”, (oder) “gleich”? – Einem der, sagen wir, nur Französisch spricht, werde ich diese Wörter durch die entsprechenden französischen erklären. Wer aber diese Begriffe noch nicht besitzt, den werde ich die Worte durch Beispiele & durch Übung gebrauchen lehren.
     Und dabei teile ich ihm nicht weniger mit, als ich selber weiß.
     Ich werde ihm also in diesem Unterricht gleiche Farben, gleiche Längen, gleiche Figuren zeigen, ihn sie finden

Ms-129,32

& herstellen, lassen, u.s.w. Ich werde ihn etwa dazu anleiten, ein Reihenornament || Reihenornamente (wie || z.B. –– ∙ ∙ ∙ –– ∙ ∙ ∙ –– ∙ ∙ ∙ –– ), auf meinen || einen Befehl ‘gleichmäßig’ fortzusetzen. – Und auch dazu, eine Reihe auf einen bestimmten Befehl so fortzusetzen: Ich mach's ihm vor; er macht es mir nach; & ich beeinflusse ihn durch (die) Äußerungen der Zustimmung, der Abweisung, der Erwartung, der Aufmunterung; ich || . Ich lasse ihn gewähren; || , oder halte ihn zurück; || , u.s.w.
     Denke, Du wärest Zeuge eines solchen Unterrichts. Es würde darin kein Wort durch sich selbst erklärt, kein logischer Zirkel gemacht.

     Auch das Wort “und so weiter”, & “und so weiter ad inf.”, wird in diesem Unterricht erklärt werden. (Es kann dazu unter anderem auch eine Gebärde dienen.)

Ms-129,33

     “Aber erklärst Du ihm wirklich, was Du selber verstehst? Läßt Du ihn das Wesentliche nicht erraten? Du gibst ihm Beispiele; er aber muß ihre Tendenz erraten. Also Deine Absicht.” – Jede Erklärung, die ich mir selbst geben kann, gebe ich auch ihm.
     “Er errät, was ich meine” würde heißen: ihm schweben verschiedene Interpretationen meiner Erklärung vor, & er rät auf eine von ihnen. Er könnte also in diesem Falle fragen. Und ich könnte, & würde, ihm antworten.

     “Wie immer Du ihn im Fortführen des Reihenornaments unterrichtest – wie kann er wissen, wie er sie || es selbständig fortzusetzen hat?” Nun, wie weiß ich's selbst? – – Wenn das heißt: Habe || habe ich Gründe? so ist die Antwort: die Gründe werden mir bald ausgehen. Und ich werde dann, ohne Gründe, handeln.

     “Wie kann ich einer Regel folgen?” – Wenn

Ms-129,34

das nicht eine Frage nach den Ursachen ist, so ist es eine nach der Rechtfertigung || nach der Begründung, nach der Rechtfertigung, die ich dafür angeben kann, daß ich so nach der Regel handle.
     Habe ich die Begründung erschöpft, so bin ich nun auf dem harten Felsen angelangt; & mein Spaten biegt sich zurück. Ich bin dann geneigt zu sagen: “So handle ich eben.”

     Wenn jemand, den ich fürchte, mir den Befehl gibt, die Reihe fortzusetzen, so werde ich schleunig, mit völliger Sicherheit handeln, & das Fehlen der Gründe || von Gründen stört mich nicht.

     “Aber dieser Reihenanfang konnte doch offenbar verschieden gedeutet werden (durch algebraische Ausdrücke, z.B.) & Du mußtest also erst eine solche Deutung wählen.” – Durchaus nicht! Es war, unter Umständen, ein Zweifel möglich. Aber das sagt nicht, daß ich gezweifelt habe, oder auch nur

Ms-129,35

zweifeln konnte. (Damit steht in Zusammenhang, was über die psychologische ‘Atmosphäre’ eines Satzes || Vorgangs zu sagen ist.)

     “Nur Intuition konnte diesen Zweifel heben? – Wenn sie eine innere Stimme ist, – wie weiß ich, wie ich ihr folgen soll? Und wie weiß ich, daß sie mich nicht irreleitet? Denn kann sie mich richtig leiten, dann kann sie mich auch irreleiten.
     [⋎ Die Intuition eine unnötige Ausrede.]

     “So sagst Du also, daß die Übereinstimmung der Menschen entscheide, was richtig & falsch ist?” – Richtig & falsch ist, was wir sagen; & in der Sprache stimmen die Menschen überein. Das ist keine Übereinstimmung der Meinungen, sondern der Lebensformen.

     “Aber reicht denn nicht das Verständnis weiter, als alle Beispiele?” – Ein sehr merkwürdiger Ausdruck, & ganz natürlich.

     ¥ ⋎ 47/1 [Eigener §]

     Aber ein || Ein Unterricht, der bei den vorgeführten

Ms-129,36

Beispielen stehen bleiben will, & ein Unterricht || einer, der über sie ‘hinausweist’, unterscheiden sich ja von einander.

     Wenn man Beispiele aufzählt & dann sagt “und so weiter”, so wird dieser letztere Ausdruck auf andere Weise erklärt, als die Beispiele.

     Denn das “und so weiter” könnte man, einerseits, durch einen Pfeil ersetzen, der anzeigt, das Ende der Beispielreihe solle nicht ein Ende ihrer Anwendung bedeuten. Anderseits heißt “und so weiter” auch: Es ist genug (Du hast mich verstanden); || – wir brauchen keine weiteren Beispiele. ¥⋎ 88/1 [Eigener §]

     Die Geste “und so weiter” hat eine Funktion vergleichbar der, des Zeigens auf einen Gegenstand, oder auf einen Ort.

     Ein Mensch kann sich selbst ermahnen, || ermutigen, sich selbst befehlen, gehorchen, tadeln, bestrafen, eine Frage vorlegen & auf

Ms-129,37

sie antworten. Man könnte sich also auch Menschen denken, die nur monologisch sprächen. Ihre Tätigkeiten mit Selbstgesprächen begleiteten. – Einem Forscher, der sie beobachtet & ihre Reden belauscht könnte es gelingen, ihre Sprache in die unsre zu übersetzen. (Er wäre übrigens dadurch in den Stand gesetzt, Handlungen dieser Leute richtig vorherzusagen, denn er hört sie auch Vorsätze & Entschlüsse fassen.)
     Wäre nun aber auch eine Sprache denkbar, in der Einer seine inneren Erlebnisse – seine Gefühle, Stimmungen, etc. – für den eigenen Gebrauch aufschreiben, oder aussprechen könnte? – Können wir denn das in unseren gewöhnlichen Sprachen || unsrer gewöhnlichen Sprache nicht tun? – Aber so || So meine ich's nicht. Die Wörter dieser Sprache sollen sich auf das beziehen, wovon nur der Sprechende wissen kann; auf seine unmittelbaren, privaten, Empfindungen. Ein Anderer kann diese Sprache natürlich nicht verstehen.

Ms-129,38

     Wie beziehen sich Wörter auf Empfindungen? – Darin scheint kein Problem zu liegen; denn reden wir nicht täglich von Empfindungen & benennen sie? – Aber wie wird hier die Verbindung eines || des Namens mit dem Benannten hergestellt? Die Frage ist die gleiche, wie die: wie lernt ein Mensch die Bedeutung der Namen von Empfindungen? Z.B. des Wortes “Schmerz”. Im Groben etwa so: Es werden Worte mit dem ursprünglichen, natürlichen, Ausdruck der Empfindung verbunden & an dessen Stelle gesetzt. Ein Kind hat sich verletzt, es schreit, & nun sprechen ihm die Erwachsenen zu & bringen ihm Ausrufe & später Sätze bei. Sie lehren das Kind ein neues Schmerzbenehmen.
     “So sagst Du also, daß das Wort ‘Schmerz’ eigentlich das Schreien bedeutet?” – Im Gegenteil; es ersetzt || der Wortausdruck des Schmerzes ersetzt das Schreien & beschreibt es nicht.

Ms-129,39

     Inwiefern sind nun meine Empfindungen privat? Nun, || So: nur ich kann wissen, ob ich wirklich Schmerzen habe; der Andre kann es nur vermuten. – Das ist in einer Weise falsch, in einer andern unsinnig. Wenn wir das Wort “wissen” gebrauchen, wie es normalerweise gebraucht wird (und wie sollen wir es denn gebrauchen!) dann wissen es andere sehr häufig, wenn ich Schmerzen habe. – Ja, aber doch nicht mit der Sicherheit, mit der ich selbst es weiß! – Von mir kann man überhaupt nicht sagen (außer etwa im Spaß) ich wisse, daß ich Schmerzen habe. Was soll es denn heißen? Außer || außer etwa, daß ich Schmerzen habe?
     Man kann nicht sagen, die Andern lernen meine Empfindung ‘nur’ durch mein Benehmen; denn von mir kann man nicht sagen, ich lernte sie. Ich habe sie.
     Das ist richtig: es hat Sinn, von Andern zu sagen, sie seien im Zweifel darüber,

Ms-129,40

ob ich Schmerzen habe, aber nicht, das || es von mir selbst zu sagen.

     “Der Andre kann nicht meine Schmerzen haben.” – Das ist Unsinn. Welches sind meine Schmerzen? Was gilt hier als Kriterium der Identität? Überlege, was es möglich macht, im Fall physikalischer Gegenstände von “zwei genau gleichen” zu sprechen. Z.B. zu sagen: “Dieser Sessel ist nicht derselbe, den Du gestern hier gesehen hast, aber er ist ihm genau gleich || ein genau gleicher”.
     Soweit es Sinn hat, zu sagen, mein Schmerz sei der gleiche, wie seiner, soweit können wir auch beide den gleichen Schmerz haben. (Auch das wäre denkbar, daß zwei Leute an der gleichen – nicht nur homologen – Stelle Schmerz empfanden. Ob es bei siamesischen Zwillingen vorkommt || der Fall ist, weiß ich nicht.)
     Ich habe gesehen, wie || daß jemand, in einer Diskussion über diesen Gegenstand,

Ms-129,41

sich an die Brust schlug & sagte || rief: “Aber er kann doch nicht diese Schmerzen haben!” – Die Antwort darauf ist, daß man durch das emphatische Betonen des Wortes “diese” , || (oder durch den Gebrauch des Wortes “identisch” statt des Wortes “gleich”, || ) kein Kriterium der Identität definiert. Die Emphase spiegelt uns vielmehr nur den Fall vor, daß ein solches Kriterium bereits vorhanden ist & wir uns noch || nur noch daran erinnern müssen.

     Auch das Ersetzen eines || des Wortes “gleich” durch “identisch” z.B. ist ein typisches Auskunftsmittel in der Philosophie. Als handle es nur sich darum, die richtige Nuance zu treffen Als redeten wir von Abschattungen der Bedeutung, & es handle sich nur darum, mit unsern Worten die richtige Nuance zu treffen. (Und darum handelt sich's beim Philosophieren nur

Ms-129,42

dann, wenn die || unsre Aufgabe ist, die Versuchung, etwas || das & das zu sagen, psychologisch genau richtig darzustellen.
     Was wir so zu sagen versucht sind, ist natürlich nicht Philosophie; sondern es ist ihr Rohmaterial. Was also ein Mathematiker, z.B., über die Objektivität & Realität der Mathematik || mathematischen Tatsachen zu sagen geneigt ist, ist nicht eine Philosophie der Mathematik, sondern etwas, was Philosophie zu behandeln hätte.

     Wie ist es nun mit der Sprache, die meine innern Erlebnisse beschreibt & nur ich selbst verstehen kann? Wie bezeichne ich meine Empfindungen mit Worten? – So wie wir's gewöhnlich tun? Sind also meine Empfindungsworte mit meinen natürlichen Empfindungsäußerungen verknüpft? – In diesem Falle ist meine Sprache nicht ‘privat’. Ein Anderer könnte sie verstehen, wie ich. – Aber wie, wenn ich

Ms-129,43

keine natürlichen Äußerungen der Empfindung, sondern nur die Empfindung besäße? Und nun assoziiere ich einfach Namen mit den Empfindungen & verwende diese Namen in einer Beschreibung. –
     Stellen wir uns davon einen einfachen Fall vor. Ich will über das Wiederkehren einer gewissen Empfindung ein Tagebuch anlegen. Dazu assoziiere ich sie mit dem Zeichen “E” & trage || schreibe im || in einem Kalender zu jedem Tag, an dem ich die Empfindung habe ein “E” || dies || dieses Zeichen.
     Ich will zuerst dies sagen, daß || bemerken, daß sich eine Definition des || dieses Zeichens nicht aussprechen läßt. – Aber ich kann sie doch mir selbst als eine Art hinweisende Definition geben! – Wie? Kann ich auf die Empfindung zeigen? – Nicht im gewöhnlichen Sinne, aber ich spreche oder schreibe das Zeichen, & dabei konzentriere ich meine Aufmerksamkeit auf die Empfindung. Zeige also gleichsam im Innern auf

Ms-129,44

sie. – Aber wozu diese Zeremonie? denn nur das || eine solche scheint es zu sein! Eine Definition dient doch dazu, die Bedeutung eines Zeichens festzulegen. – Nun, das geschieht eben durch das Konzentrieren der Aufmerksamkeit; denn dadurch präge ich mir die Verbindung des Zeichens mit der Empfindung ein. – ‘Ich präge sie mir ein’ kann doch nur heißen: dieser Vorgang bewirkt, daß ich mich in Zukunft richtig an die Verbindung erinnere. Aber in unserm Falle habe ich ja kein Kriterium für die Richtigkeit. Man möchte hier sagen: richtig ist, was immer mir als richtig erscheinen wird – – & das heißt nur, daß hier von ‘richtig’ nicht geredet werden kann.

     “Nun, ich glaube, daß dies wieder die Empfindung E ist.” – Du glaubst es wohl, zu glauben! –
     “So hätte sich also, der das Zeichen in den Kalender eintrug, gar nichts

Ms-129,45

notiert? – Sieh's nicht als selbstverständlich an, daß Einer sich etwas notiert, wenn er Zeichen, in einen Kalender z.B. einträgt. Eine Notiz hat ja eine Funktion; & das “E” hat, soweit, keine.

     Frage Dich, was der Sinn, der Zweck, einer Notiz ist. Denke so: “Ist es nicht merkwürdig, daß wir manchmal Zeichen in einen Kalender einschreiben – wozu tun wir das eigentlich?!”

     Aber ferner: Welchen Grund haben wir “E” das Zeichen für eine Empfindung zu nennen? “Empfindung” ist nämlich ein Wort unsrer allgemeinen, Allen verständlichen, Sprache. Der Gebrauch dieses Worts bedarf also einer Rechtfertigung, die Alle verstehen. – Und es hülfe auch nichts, zu sagen, || : es müsse keine Empfindung sein; wenn er “E” schreibt, habe er Etwas – & mehr könnten wir nicht sagen. Aber “haben” & “etwas” gehören auch zur

Ms-129,46

allgemeinen Sprache. – So gelangt Einer, der philosophiert || der Philosoph manchmal || am Ende dahin, nur noch einen unartikulierten Laut ausstoßen zu wollen. – Und Und das hilft (ihm) auch nichts || ein solcher ist nur unter gewissen Bedingungen ein Ausdruck.

     Denken wir uns aber nun eine Verwendung der Eintragung “E”. Ich mache folgende Erfahrung: Wenn immer ich eine bestimmte Erfahrung habe, sehe ich an einem Manometer, daß mein Blutdruck steigt. Dadurch werde ich in den Stand gesetzt, ein Steigen meines Blutdrucks ohne Zuhilfenahme eines Apparats anzusagen. Ein sehr nützliches Ergebnis. Und nun scheint es hier ganz gleichgültig zu sein, ob ich die Empfindung richtig wiedererkannt habe, oder nicht. Nehmen wir an, ich irrte mich beständig bei der || ihrer Identifizierung, so macht es gar nichts. Und das zeigt schon, daß die Annahme dieses || des Irrtums nur ein Schein war. (Wir drehten an einem Knopf, der aussah,

Ms-129,47

als könnte man mit ihm etwas an der Maschine einstellen; aber es war ein leeres Zierat & nicht mit dem Mechanismus in Verbindung. || & mit dem Mechanismus nicht verbunden. || ein leeres Zierat, mit dem Mechanismus gar nicht verbunden.
     Und welchen Grund haben wir hier, “E” die Bezeichnung für eine Empfindung zu nennen? – Vielleicht die Art & Weise, wie es in diesem Sprachspiel verwendet wird. – Und warum eine ‘bestimmte Empfindung’, d.h., immer || jedesmal die gleiche? Nur den, daß || darum, weil ich jedesmal das gleiche Zeichen verwende.

⍈[35]      Aber ist das alles? Gibt es nicht eine noch tiefere Erklärung; oder muß nicht doch das Verständnis der Erklärung tiefer sein? – Ja, hab ich denn selbst ein tieferes Verständnis? Habe ich mehr, als ich in der Erklärung gebe? – Woher aber dann das Gefühl, ich hätte

Ms-129,48

48

mehr? || , || mehr? als ich sagen kann?
     Ist es, daß ich das nicht Begrenzte als Länge deute, die über jede Länge hinausreicht? (Die nicht begrenzte Erlaubnis, als Erlaubnis zu etwas Grenzenlosem.)
     Gewisse Vergleiche, in die Sprache || unsern Ausdruck aufgenommen, erzeugen in uns einen geistigen Schwindel. (Wir fühlen nicht, der Weg ist || sei zu steil; sondern: || , ‘es drehe sich alles’. (Mengenlehre.)

     “Denke Dir einen Menschen, der es nicht im Gedächtnis behalten könnte || kann, was das Wort ‘Schmerz’ bedeutet; & daher immer || jedesmal wieder etwas anderes so nennt – das Wort aber immer in Übereinstimmung mit den gewöhnlichen Zeichen & Voraussetzungen des Schmerzes verwendete!” – Das Rad gehört nicht zur Maschine, das man drehen kann, ohne daß etwas anderes sich mitbewegt.

Ms-129,49

     “Wenn ich sage ‘Ich habe Schmerzen’, bin ich jedenfalls vor mir selbst gerechtfertigt.” – Heißt das: “Wenn der Andre wissen könnte, was ich ‘Schmerz’ nenne, würde er zugeben, daß ich das Wort richtig verwende”?

“Wenn ich mir etwas vorstelle || etwas empfinde, so geschieht doch wohl etwas!” Nun, es geschieht etwas – & wozu mache ich dann einen Lärm? Wohl dazu, was geschieht, mitzuteilen. – Aber wie teilt man denn überhaupt etwas mit? Wann sagt man, etwas werde mitgeteilt? – Was ist das Sprachspiel des Mitteilens?
     Ich möchte sagen: Du siehst es für viel zu selbstverständlich an, daß man jemandem etwas mitteilen kann. Das heißt: wir sind so (sehr) an die Mitteilung durch Sprechen, im Gespräch, gewöhnt, daß es uns scheint, als || es läge der ganze Witz der Mitteilung, darin, || : daß ein Andrer den Sinn der Worte – (ein

Ms-129,50

ätherisches Ding) – auffaßt; sozusagen in's Gehirn aufnimmt. Wenn er dann auch noch etwas damit anfängt, so gehört das nicht mehr zum direkten Zweck der Sprache.
     Man möchte sagen: “Die Mitteilung bewirkt, daß ich weiß, daß der Andre Schmerzen hat, sie bewirkt dies geistige Phänomen; alles andere ist der Mitteilung unwesentlich.” Was dieses merkwürdige Phänomen des Wissens, daß so Einer Schmerzen hat, ist, || – damit läßt man sich Zeit. Seelische Vorgänge sind eben merkwürdig.
     (Ähnlich wäre vielleicht || es, zu sagen: “Die Uhr zeigt uns die Zeit an , || – – Was die Zeit ist, das ist eine noch nicht entschiedene Frage || ist noch nicht entschieden; & zu welchen Zwecken || wozu wir das || unser Wissen der Zeit gebrauchen, || wir die Zeit ablesen || man die Zeit abliest, das gehört nicht hierher.”)

     Wie ist es nun, z.B. mit dem Worte “rot” – soll ich sagen, dies bezeichne etwas ‘uns Allen Gegenüberstehendes’, & Jeder

Ms-129,51

sollte eigentlich außer diesem Wort noch eines haben zur Bezeichnung seiner eigenen Empfindung von Rot? Oder ist es so: das Wort “rot” bezeichnet etwas uns gemeinsam Bekanntes || Bekanntes; & für Jeden, außerdem, etwas nur ihm Bekanntes, || ? (Oder || oder vielleicht besser: es bezieht sich auf etwas nur ihm bekanntes? || .)

     Das Wesentliche am privaten Erlebnis ist eigentlich nicht, daß jeder sein eigenes Exemplar besitzt, sondern, daß Keiner weiß, ob der Andre auch dies hat, oder etwas anderes. Es wäre z.B. die Annahme möglich – wenn auch nicht zu verifizieren – & ein Teil der Menschheit habe die eine Rotempfindung, ein anderer Teil eine andere.
     ¥⋎ 52/1

     Schau auf das Blau des Himmels, & sag' zu Dir selbst: “Wie blau der Himmel ist!” – Wenn Du es spontan tust – nicht mit philosophischen Absichten – so kommt es Dir nicht in den Sinn, dieser

Ms-129,52

Farbeneindruck gehöre nur Dir. Und Du hast kein Bedenken, diesen Ausruf an einen Andern zu richten. Und wenn Du bei den Worten auf etwas zeigst, so ist es der Himmel. Ich meine: Du hast nicht das Gefühl des in-Dich-selber-Zeigens, das oft das ‘Benennen der Empfindung’ begleitet, wenn man über die ‘private Sprache’ nachdenkt. Du denkst auch nicht, Du solltest eigentlich nicht mit der Hand, sondern nur mit der Aufmerksamkeit auf die Farbe zeigen. (Überlege, was es heißt, “mit der Aufmerksamkeit auf etwas zeigen”.)


     ¥⋎ 22/1

⍈[51] Es hilft uns natürlich nichts zum Begreifen der Funktion des Wortes “rot” || der Funktion von “rot”, zu sagen, es ‘beziehe sich auf’, statt ‘es bezeichne’, das Private; aber es ist der psychologisch treffendere Ausdruck für ein bestimmtes

Ms-129,53

Erlebnis beim Philosophieren. Es ist, als werfe ich beim Aussprechen des Worts einen Seitenblick auf die eigene Empfindung, gleichsam um mir zu sagen, ich wisse schon, was ich damit meine.


      ¥⋎ 1/1


     ¥⋎ 23/1


     ¥⋎ 23/2


     ¥⋎ 24/1


     ¥⋎ 22/2

     “Aber kommt, was Du sagst, nicht darauf hinaus, es gebe keinen Schmerz ohne Schmerzbenehmen?” – Es kommt darauf hinaus: man könne nur vom lebenden Menschen, & was ihm ähnlich ist (sich ähnlich benimmt) sagen, es habe Empfindungen; sehe; sei blind; höre; sei taub; sei bei

Ms-129,54

Bewußtsein; oder bewußtlos.

     “Aber im Märchen kann doch auch der Topf sehen & hören!” (Gewiß; aber er kann auch sprechen.)
     “Aber das Märchen erdichtet doch nur, was nicht der Fall ist; es spricht doch nicht Unsinn. – Das ist so einfach nicht. Ist es Unwahrheit, oder Unsinn, zu sagen, ein Topf rede? Macht man sich ein klares Bild davon, unter welchen Umständen wir von einem Topf sagen würden, er rede? (Auch ein Unsinngedicht ist nicht Unsinn in der Weise, wie das Lallen eines Kindes.)
     Ja; wir sagen von Leblosem, es habe Schmerzen: im Spiel mit Puppen z.B. Aber diese Verwendung des Schmerzbegriffs ist eine sekundäre. || dies ist eine sekundäre Verwendung des Schmerzbegriffs. Versuchen wir, uns den Fall vorzustellen, Leute sagten uns von Leblosem, es habe Schmerzen, bedauerten nur Puppen! (Wenn Kinder Eisenbahn spielen, hängt ihr Spiel mit ihrer Kenntnis der Eisenbahn zusammen. Es könnten aber

Ms-129,55

Kinder eines Volksstammes, dem Eisenbahnen nicht bekannt sind, dies Spiel von andern übernommen haben, & es spielen, ohne zu wissen, daß damit etwas nachgeahmt wird. Man könnte sagen, dies Spiel habe für sie nicht den gleichen Sinn, wie für uns.)


     ¥⋎ 19/1 ¥⋎ 1/2 [Eigene §§]

     Schau einen Stein an & denk' Dir er hat || habe Empfindungen! Man sagt sich: Wie könnte man auch nur auf die Idee kommen einem Ding eine Empfindung zuzusprechen? Man könnte sie ebensogut einer Zahl zuschreiben. – Und nun schau auf eine zappelnde Fliege & sofort ist diese Schwierigkeit verschwunden & der Schmerz scheint hier angreifen zu können, wo früher alles gegen ihn, sozusagen, glatt war.
     Und so scheint uns auch ein

Ms-129,56

Leichnam dem Schmerz gänzlich unverwandt || unerreichbar || unzugänglich! – Unsere Einstellung zum Lebenden ist nicht die zum Toten. Alle unsere Reaktionen sind verschieden. Wenn Du sagst || Sagt Einer: Das kann nicht einfach daran liegen, daß das Lebendige sich so & so bewegt und das Tote nicht”, so will || werde ich ihm bedeuten, es sei hier || hier liege ein Fall des Übergangs ‘von der Quantität zur Qualität’ vor.

     Denke an das Erkennen des Gesichtsausdrucks; die Beschreibung des Gesichtsausdrucks, die nicht darin besteht, daß man die Maße des Gesichts angibt! Denke auch daran, wie man das Gesicht eines Menschen nachahmen kann, ohne das eigene dabei im Spiegel zu sehen.
     

     Ich erstarre zu Stein & meine Schmerzen dauern an. – Und wenn ich mich nun irrte & es nicht mehr Schmerzen wären! – Aber ich kann

Ms-129,57

mich doch hier nicht irren – es heißt doch nichts, zu zweifeln, ob ich Schmerzen habe! – D.h., || : wenn einer sagte “Ich weiß nicht, ist das ein Schmerz, was ich habe; oder ist es etwas anderes?”, so dächten wir etwa, er wisse nicht, was das Wort “Schmerz” bedeute & würden's ihm nur erklären. – Wie? – Vielleicht durch Gebärden, oder indem wir ihn stächen und sagen: “Siehst Du, das ist Schmerz”. Er könnte diese Worterklärung, wie jede andre, richtig, falsch, oder gar nicht verstehen. Und welches er tut, wird er im Gebrauch des Wortes zeigen, wie auch sonst. Wenn er nun z.B. sagte: “Oh, ich weiß, was ‘Schmerz’ heißt, aber ob das Schmerzen sind, was ich jetzt hier habe, das weiß ich nicht” – da würden wir bloß die Köpfe schütteln & müßten seine Worte für eine seltsame Reaktion ansehen, mit der wir nichts anzufangen wissen.

Ms-129,58

     (Es wäre etwa ähnlich, wie wenn wir jemand, im Ernste, sagen hörten: “Ich erinnere mich deutlich, gerade vor meiner Geburt geglaubt zu haben, …”)
     Einer || Jener Ausdruck des Zweifels gehört nicht zu diesem || dem Sprachspiel. – Aber wenn nun der Ausdruck der Empfindung, das menschliche Benehmen, ausgeschlossen ist, dann scheint es, ich dürfe wieder zweifeln. Daß ich hier versucht bin zu sagen, man könne die Empfindung für etwas anderes halten, als was sie ist, kommt daher: Wenn ich das normale Sprachspiel mit dem Ausdruck der Empfindung abgeschafft denke, brauche ich nun ein Kriterium der Identität für sie; & dann bestünde auch die Möglichkeit des Irrtums.

     Wenn ich von mir selbst sage, ich wisse nur vom eigenen Falle, was das Wort “Schmerz” bedeutet, muß ich das

Ms-129,59

nicht auch von den Andern sagen? Und wie kann ich denn den einen || den einen einzigen Fall in so unverantwortlicher Weise verallgemeinern? –
     Nun, ein Jeder sagt es mir von sich, er wisse nur von sich selbst, was Schmerzen seien! – Angenommen, es hätte Jeder eine Schachtel, darin wäre etwas, was wir “Käfer” nennen. Niemand kann je in die Schachtel des Andern schauen; & jeder sagt, er wisse nur vom Anblick seines Käfers, was ein Käfer ist. Da könnte es ja sein, daß Jeder ein anderes Ding in seiner Schachtel hätte. Ja, man könnte sich vorstellen, daß sich ein solches Ding fortwährend veränderte. – Aber wenn nun das Wort “Käfer” dieser Leute doch einen Gebrauch hätte? – so wäre er nicht den der Bezeichnung eines Dings. Das Ding in der Schachtel gehört überhaupt nicht zum Sprachspiel, auch nicht einmal als ein Etwas: denn die Schachtel könnte

Ms-129,60

auch leer sein. – Nein; durch dieses Ding in der Schachtel kann ‘gekürzt’ werden; es hebt sich weg, was immer es ist.
     Das heißt: Wenn man die Grammatik des Ausdrucks der Empfindung nach dem Muster, von ‘Gegenstand & Bezeichnung’ konstruiert, dann fällt der Gegenstand als irrelevant aus der Betrachtung heraus.

      Und was soll “Ich weiß nur vom eigenen Fall …” überhaupt für ein Satz sein? Ein Erfahrungssatz? Nein. – Ein grammatischer?
     Ich denke mir also: Jeder sage von sich selbst, er wisse nur vom eigenen Schmerz, was Schmerz sei. Nicht, daß die Menschen das wirklich sagen, oder auch nur bereit sind, zu sagen. Aber wenn nun Jeder es sagte – nun, es könnte eine Art Ausruf sein. Und

Ms-129,61

wenn er auch als Mitteilung nichtssagend ist, so ist er doch ein Bild; & warum sollten wir uns so ein Bild nicht vor die Seele rufen wollen? Denke Dir statt der Worte ein gemaltes, allegorisches Bild.
     Ja, wenn wir beim Philosophieren in uns sehen || schauen, bekommen wir oft gerade so ein Bild zu sehen. Förmlich, eine bildliche Darstellung unserer Grammatik. Nicht Fakten; sondern gleichsam illustrierte Redewendungen.

     “Ja, aber es ist doch da ein Etwas, was meinen Ausruf des Schmerzes begleitet! Und um dessentwillen ich ihn mache. Und dieses Etwas ist das, was wichtig ist, & schrecklich.”
     Könnte es nicht sehr wichtig sein, daß wir das sagen wollen?! || Wem sagen wir das nun und bei welcher Gelegenheit?
     Könnte es nicht sehr wichtig sein, daß wir das sagen wollen?!

     Daß wir so gerne sagen möchten “Das Wichtige ist das”, indem wir für uns selbst auf die Empfindung deuten – zeigt

Ms-129,62

schon, wie sehr wir geneigt sind, etwas zu sagen, was keine Mitteilung ist.

In meinem “Es ist doch da ein Etwas …” ist schon das falsche Bild. Denn ich sagte “Etwas”, um die Möglichkeit offen zu lassen, daß es nicht immer das Gleiche sein müsse; sondern nur irgend etwas, woran sich der Schmerzensruf lehnen kann.

⋎ 18/1

     “Es ist doch da ein Etwas …” – Das (zu sagen,) ist wirklich falsche Bescheidenheit. Warum nicht gleich sagen, es sei ein Schmerz? Es ist nicht zweifelloser || weniger zweifellos, daß es ein Schmerz, als daß es Etwas ist.

     “Ich kann nur glauben, daß der Andre Schmerzen hat, aber ich weiß es,

Ms-129,63

wenn ich sie habe.” – Ja, man kann sich dafür entschließen, zu sagen “Ich glaube, er hat Schmerzen” statt “Er hat Schmerzen”; & “Ich weiß, ich habe Schmerzen” statt “Ich habe Schmerzen”. Aber das ist alles. – Was hier wie eine Erklärung, oder Aussage über die seelischen Vorgänge, ausschaut, ist in Wahrheit ein Vertauschen einer Redeweise für eine andere, die, während wir philosophieren, uns die treffendere erscheint.
     Versuch einmal, in einem wirklichen Fall, die Angst, die Schmerzen des Andern zu bezweifeln!

     “Aber Du wirst doch zugeben, daß ein Unterschied ist, zwischen Schmerzbenehmen mit Schmerzen & Schmerzbenehmen ohne Schmerzen.” – Zugeben? Welcher Unterschied könnte größer sein! – “Und doch gelangst Du immer wieder zum Ergebnis, die Empfindung selbst sei ein Nichts.” – Nicht

Ms-129,64

doch. Sie ist kein Etwas, aber auch nicht ein Nichts! Das Ergebnis war nur, daß ein Nichts die gleichen Dienste täte, wie ein Etwas, worüber sich nichts aussagen läßt. Wir verwarfen nur die Grammatik, die sich uns aufdrängen will.
     Das Paradox verschwindet nur dann, wenn wir radikal mit der Idee brechen, die Sprache funktioniere immer auf eine Weise, diene immer dem gleichen Zweck: – Gedanken zu übertragen, – seien diese nun Gedanken über Häuser, Schmerzen, Gut & Böse, oder was immer.

     Ich sage jemandem, ich habe Schmerzen. Seine Einstellung zu mir wird nun die des Glaubens sein; des Unglaubens; des Mißtrauens; u.s.w..
     Nehmen wir an, er sagt: “Es wird nicht so schlimm sein.” – Ist das nicht der Beweis dafür, daß er an etwas glaubt, das hinter der Schmerzäußerung

Ms-129,65

steht? – Seine Einstellung ist ein Beweis seiner Einstellung. Denke Dir nicht nur den Satz “Ich habe Schmerzen”, sondern auch die Antwort || sondern auch den, “Es wird nicht so schlimm sein” durch Naturlaute & Gebärden ersetzt!

     “Welcher Unterschied könnte größer sein!” – Im Falle der Schmerzen glaube ich, ich könne mir diesen Unterschied privat vorführen. Den Unterschied aber zwischen einem nicht abgebrochenen & einem abgebrochenen Zahn kann ich Jedem vorführen. Aber zu der privaten Vorführung brauchst Du Dir gar nicht Schmerzen hervorrufen || hervorzurufen, sondern es genügt, wenn Du Dir sie vorstellst, z.B. ein wenig das Gesicht verziehst. Und wie weißt Du, daß, was Du Dir so vorführst, Schmerzen sind & nicht z.B. ein Gesichtsausdruck? Wie weißt Du auch, was Du Dir vorführen sollst, ehe Du Dir's vorführst? Diese private

Ms-129,66

Vorführung ist eine Illusion.

     Aber sind die Fälle des Zahnes & der Schmerzen nicht doch wieder ähnlich? Denn dem Gesichtsbild || der Gesichtsempfindung im einen entspricht die Empfindung || Schmerzempfindung im andern. Die Gesichtsempfindung kann ich mir so wenig vorführen, oder so gut, wie die Schmerzempfindung.
     Denken wir uns diesen Fall: Die Oberflächen der Dinge, die uns umgeben || Dinge unsrer Umgebung … (Steine, Pflanzen, etc. etc.) hätten Flecken & Zonen, die unsrer Haut bei der Berührung Schmerz verursachten || gäben (etwa durch die chemische Beschaffenheit dieser Oberflächen; aber das brauchen wir nicht zu wissen). Wir würden nun, so, wie heute von einem rotgefleckten Blatt einer bestimmten Pflanze, von einem Blatt mit Schmerzflecken reden. Ich denke mir, daß die Wahrnehmung dieser Flecken & ihrer Gestalt für uns von wirklichem Nutzen wäre, daß wir aus ihr Schlüsse auf wichtige Eigenschaften

Ms-129,67

der Dinge ziehen könnten.

     Ich kann Schmerzen vorführen, wie ich Rot vorführe, und wie ich gerade und krumm und Baum und Stein vorführe. – Das nennen wir eben “vorführen”.

⍈[58]      Ich identifiziere meine Empfindung freilich nicht nach Kriterien, sondern ich gebrauche den gleichen Ausdruck. Aber damit endet ja das Sprachspiel nicht; damit fängt es an.
     Aber fängt es nicht mit der Empfindung an – die ich beschreibe? – Das Wort “beschreiben” hat uns da vielleicht zum besten. Ich sage “Ich beschreibe meinen Seelenzustand” & “Ich beschreibe meinen Tisch”. Man muß sich die Verschiedenheiten der Sprachspiele in's Gedächtnis rufen.

     Könnte der das Wort “Schmerz” verstehen, der nie Schmerz gefühlt hat? – Soll die Erfahrung mich lehren, ob es so ist,

Ms-129,68

oder nicht? – Und wenn Du sagst “Einer kann sich Schmerzen nicht vorstellen, außer er hat sie einmal gefühlt” – woher weißt Du das? Wie läßt sich entscheiden, ob das wahr ist?

     Es zeigt ein fundamentales Mißverständnis an, wenn ich meinen gegenwärtigen Zustand der Kopfschmerzen zu betrachten geneigt bin, um über das philosophische Problem der Empfindung ins Klare zu kommen.

     Um über die Bedeutung des Wortes “denken” klar zu werden, schauen wir uns selbst beim Denken zu: Was wir da beobachten, werde das sein, was dieses || das Wort bedeutet! Aber so werden || wird dieses Wort eben nicht gebraucht. (Es wäre ähnlich, wenn ich, ohne Kenntnis des Schachspiels, durch genaues Beobachten des letzten Zuges

Ms-129,69

einer Schachpartie herausbringen wollte, was das Wort “mattsetzen” bedeutet.)

¥⋎ 70/1 ¥71/1,2 ¥72/1 ¥73/1 [Eigene §§]



¥⋎ 10/1


     ¥⋎ 10/2


     ¥⋎ 4/2

     Wäre es denkbar, daß Menschen nie hörbar, sondern immer nur im Innern zu sich selbst sprächen? || nie eine hörbare Sprache sprächen, wohl aber eine im Innern || in der Vorstellung zu sich selber?
¥⋎ 3/1 [Neue Zeile aber nicht §]

¥⋎ 3/2

¥⋎ 4/1

¥⋎ 5/1

     Befehle werden manchmal nicht befolgt.

Ms-129,70

Aber wie würde es aussehen, wenn Befehle nie befolgt würden?


      ¥⋎ 6/1


     ¥⋎ 7/1


     ¥⋎ 7/2


     ¥⋎ 9/1


     ¥⋎ 10/3


     ¥⋎ 11/1

     Du machst || Er macht eine Berechnung im Kopf. Das Ergebnis verwendest Du || verwendet er, sagen wir, im Bau einer Brücke, oder Maschine. – Willst Du sagen, er habe diese Zahl eigentlich ohne Berechnung gefunden? Sie sei ihm etwa, nach einer Art Träumerei, in den Schoß gefallen? Es mußte doch da gerechnet werden, & ist gerechnet worden. Denn er weiß, daß, & wie, er gerechnet hat; & das richtige Resultat wäre ohne Rechnung nicht erklärbar. – Wie aber, wenn ich sagte: “Es kommt ihm vor, er habe gerechnet; & || . Und warum sollte || soll sich das richtige Resultat erklären lassen? Ist es nicht unverständlich genug, daß er ohne ein Wort, oder ein Schriftzeichen, rechnen konnte?”

     Ist das Rechnen im Kopf in gewissem Sinne unwirklicher, als das auf dem Papier? Es ist das wirkliche – Rechnen im Kopf. – Ist es ähnlich dem

Ms-129,75

Rechnen auf dem Papier? – Ich weiß nicht, ob ich es ähnlich nennen soll. Ist ein Stück weißes Papier mit schwarzen Strichen drauf einem menschlichen Körper ähnlich?

     Spielen im Götz von Berlichingen Adelheit & der Bischof von Bamberg eine wirkliche || Spielen der Sultan und Recha im “Nathan” den Weisen eine wirkliche Schachpartie? – Freilich. Sie geben nicht bloß vor, eine zu spielen, (wie es wohl in einem Stücke geschehen könnte). – Aber diese Partie hat doch z.B. keinen Anfang! – Freilich hat sie einen, || – || Doch; – wie eben jede richtige Schachpartie.

     Ist das Rechnen im Kopf unwirklicher, als das Rechnen auf dem Papier? – Man ist vielleicht geneigt, so etwas zu sagen; kann sich aber auch zur entgegengesetzten || gegenteiligen Ansicht bringen, indem man sich sagt || vorsagt, Papier, Tinte, etc. seien nur logische Konstruktionen.

Ms-129,76

     “Ich habe die Multiplikation … im Kopfe ausgeführt” – glaube ich etwa so eine Aussage nicht? || ! – Aber war es wirklich eine Multiplikation? – Es war nicht bloß ‘eine’ Multiplikation, sondern diese Multiplikation – im Kopfe. Dies ist der Punkt, an dem ich irre gehe. Denn ich will jetzt sagen: es || Es sei irgend ein, dem Multiplizieren auf dem Papier entsprechender, geistiger Vorgang gewesen. || war irgend ein, dem Multiplizieren auf dem Papier entsprechender, geistiger Vorgang. So daß es Sinn hätte zu sagen: “Dieser Vorgang im Geiste entspricht diesem Vorgang auf dem Papier.” Und es hätte auch || dann Sinn von einer Methode der Abbildung zu reden, nach welcher die Vorstellung des Zeichens das Zeichen selbst darstellt.

     Hier möchte man wieder fragen: “Wie ist das, – was geht da vor, wenn Einer im Kopfe rechnet?” Und im besondern Fall kann die Antwort sein || heißen || kann man darauf sagen: …: “Ich addierte zuerst 17 und 18, dann subtrahierte ich 39 ….” Aber das ist nicht die Antwort auf unsre Frage. Was es heißt,

Ms-129,77

im Kopfe rechnen, wird auf solche Weise nicht erklärt.

     Wäre es denkbar, daß Einer im Kopfe rechnen lernte, ohne je schriftlich oder mündlich zu rechnen? – “Es lernen” heißt wohl, || : dazu gebracht werden, daß man's kann. Es || Und es fragt sich nur, was als Kriterium dafür gelten wird, daß jemand || Einer es kann.
     Ist aber auch dies möglich, daß einem Volke nur das Kopfrechnen bekannt ist & kein anderes || andres? Hier muß man sich fragen: “Wie wird das aussehen?” – Man wird sich dies also, als einen Grenzfall, ausmachen müssen, & sich dann fragen, || : ob wir hier noch den Begriff des ‘Kopfrechnens’ anwenden wollen, oder ob er hier || unter solchen Umständen seine Pointe (für uns) verloren hat.

     “Aber warum traust Du Dir selbst sowenig? Du weißt doch sonst immer, was “rechnen” heißt. Wenn Du also sagst,

Ms-129,78

Du habest in der Vorstellung gerechnet, so wird es eben auch so sein. Hättest Du nicht gerechnet, – so würdest Du's nicht sagen. Ebenso, – wenn Du sagst, daß Du etwas Rotes in der Vorstellung siehst, so wird es eben rot sein. Du weißt ja sonst was “rot” ist. – Und weiter: Du verläßt Dich ja nicht immer auf die Übereinstimmung mit den Andern; denn oft berichtest Du, Du habest etwas gesehen, was niemand anderer || andrer gesehen hat.”
     Aber ich traue mir ja. Ich || ; ich sage ja ohne Bedenken, ich habe dies im Kopf gerechnet, eine Farbe mir vorgestellt. Nicht das ist die Schwierigkeit, daß ich zweifle, ob ich mir wirklich etwas Rotes vorgestellt habe. Sondern dies: Wenn die Vorstellung ein Abbild der Wirklichkeit ist, – kann ich da die Frage stellen: “Wie muß eine richtige Vorstellung dieser Farbe aussehen”, oder “Wie muß sie beschaffen sein“? Kann ich das lernen? ||
Sondern dies: Wie kommt es, daß ich ohne weiteres zeigen, oder beschreiben kann,

Ms-129,79

79

welche Farbe ich mir vorgestellt habe; daß mir das Abbilden der Vorstellung in die Wirklichkeit so gar keine Schwierigkeit macht? Sehen sie sich denn zum Verwechseln ähnlich? – Nun, ich || Aber ich kann ja auch ohne weiteres einen Menschen nach einer Zeichnung (wieder)erkennen. – Aber kann ich fragen: “Wie schaut eine richtige Vorstellung dieser Farbe aus?”, oder “Wie ist sie beschaffen?”? Kann ich das lernen?
     Der tiefe Aspekt entschlüpft leicht.



[unmittelbar anschließend] Ich schaue Einen an & denke mir “Das muß schwer sein, zu lachen, wenn man solche Schmerzen hat”, aber ich nicke mit dem Kopf vor mich hin, als wollte ich sagen: “Ich weiß schon, wie's Euch zu Mut ist” & viel dergleichen mehr. Ich spiele also || gleichsam eine Rolle, ‘tue’, als hätten die Andern Schmerzen. || Ich spiele also (hier) gleichsam eine Rolle; ‘tue’, als hätten die Andern Schmerzen.

Ms-129,80

     [Statt des Folgenden ¥⋎ 131/2 , ¥⋎ 132/1
     “Aber wenn ich mir vorstelle, daß Einer, der lacht, Schmerzen hat, so stelle ich mir doch kein Schmerzbenehmen vor, denn ich sehe eben davon das Gegenteil. Was stelle ich mir also vor?” – Ich habe es schon gesagt. – (Und ich stelle mir dazu nicht notwendigerweise || unbedingt vor, daß ich Schmerzen fühle.) – “Aber wie geht es also vor sich, wenn ich mir das vorstelle?” – Wo, außerhalb der Philosophie, verwenden wir denn die Worte “Ich kann mir vorstellen, daß er Schmerzen hat”, oder “Ich stelle mir vor, … || daß er” oder “Stell Dir vor, … || daß er”? ¥ Unter was für Umständen würden wir jemand fragen: “Was ist da in Dir vorgegangen, wie || als Du Dir das vorgestellt hast?” – Was für eine Antwort erwarten

Ms-129,81

wir uns da?

     Der erste Fehler, den wir in einer philosophischen Untersuchung machen, ist die philosophische Frage.

     “Aber wie geht es also vor sich, wenn ich mir das vorstelle?” – Der erste Fehler in der philosophischen Untersuchung ist die Frage hier, so wie immer || Hier ist, wie immer, der erste Fehler den wir in einer philosophischen Untersuchung machen, die Frage selbst || selber. [Schwach!] Sollte fortgesetzt werden?]

     Das Gefühl der Unüberbrückbarkeit der Kluft zwischen Bewußtsein & Gehirnvorgang: wie kommt es, daß das in die Betrachtungen des gewöhnlichen Lebens nicht hineinspielt? Die Idee dieser Artverschiedenheit ist mit dem || einem leisen Schwindel verbunden; der auftritt, wenn wir logische Kunststücke

Ms-129,82

ausführen. (Dieses Gefühl || Es ist immer ein Zeichen der Verwirrung, nicht der Schwierigkeit des Gegenstandes. Mengenlehre.). Wann tritt dieses Gefühl auf?
     Nun, wenn ich z.B. meine Aufmerksamkeit in bestimmter Weise auf mein Bewußtsein lenke & mir dabei sage: dies solle durch einen Gehirnvorgang erzeugt werden! indem ich mir gleichsam an die Stirne greife. – Aber was kann das heißen “Meine Aufmerksamkeit auf mein Bewußtsein lenken”? Es ist doch nichts merkwürdiger, als das es so etwas gibt! Was ich so nannte (denn diese Worte werden ja im gewöhnlichen Leben nicht gebraucht) war ein Akt des Schauens. Ich schaute steif vor mich hin, aber nicht auf irgend einen bestimmten Punkt, oder Gegenstand. Meine Augen waren weit offen, meine Brauen nicht zusammengezogen – wie sie es meistens sind, wenn ein bestimmtes Objekt mich interessiert.

Ms-129,83

Kein solches Interesse war dem Schauen vorangegangen. Mein Blick war ‘vacant’, oder ähnlich dem eines Menschen, der || welcher die Beleuchtung des Himmels bewundert und das Licht eintrinkt.
     Bedenk' nun, daß an dem Satz, den ich als Paradox aussprach – dies werde durch einen Gehirnvorgang erzeugt – gar nichts Paradoxes war. Ich hätte ihn während eines Experiments aussprechen können, dessen Zweck es war || , das aufgestellt wurde, zu zeigen, der Beleuchtungseffekt || , daß der Lichteffekt den ich sehe, werde durch die Erregung einer bestimmten Gehirnpartie erzeugt. || durch die Erregung einer bestimmten Gehirnpartie erzeugt werde. – Aber ich sprach den Satz nicht in der Umgebung aus, in welcher er einen alltäglichen & nicht-paradoxen Sinn gehabt hätte. Und meine Aufmerksamkeit war nicht von der Art, die dem Experiment gemäß gewesen wäre. || war. (Mein Blick wäre dann ‘intent’, nicht ‘vacant’ gewesen.)

Ms-129,84

     Hier haben wir einen Fall von Introspektion; nicht unähnlich derjenigen, durch welche W. James herausbrachte das ‘Selbst’ bestehe hauptsächlich aus ‘peculiar motions in the head & between the head & throat’. Und was die Introspektion James' zeigte, war nicht die Bedeutung des Wortes ‘Selbst’ (sofern dies etwas ähnliches bedeutet, wie ‘Person’, ‘Mensch’, ‘er selbst’, ‘ich selbst’) noch eine Analyse eines solchen Wesens, sondern den Aufmerksamkeitszustand eines Philosophen, der sich das Wort ‘Selbst’ vorspricht & seine Bedeutung analysieren will. (Und daraus ließe sich vieles lernen.)

     Die Menschen stimmen mit einander überein, daß sie sehen, hören, fühlen etc. (wenn auch Mancher blind & Mancher taub ist). Sie bezeugen also von sich, sie haben Bewußtsein.” Aber wie merkwürdig! wem mache ich eigentlich eine Mitteilung,

Ms-129,85

wenn ich sage “Ich habe Bewußtsein”? Was ist der Zweck, mir das zu sagen, & wie kann der Andere mich verstehen? – Nun, Sätze, wie “Ich sehe”, “Ich höre”, “Ich bin bei Bewußtsein”, haben ja wirklich ihren Gebrauch. Dem Arzt sage ich “Jetzt höre ich wieder auf diesem Ohr”; dem, der mich ohnmächtig glaubt etwa: “Ich bin wieder bei Bewußtsein”, u.s.w..

     Beobachte ich mich also & nehme wahr, daß ich sehe, oder bei Bewußtsein bin? Und wozu überhaupt von Beobachtung reden! Warum nicht einfach sagen: “Ich nehme wahr, daß ich bei Bewußtsein bin”? – Aber wozu hier die Worte “Ich nehme wahr” – warum nicht sagen: “Ich bin bei Bewußtsein”? – Aber zeigen die Worte “Ich nehme wahr” hier nicht an, daß ich auf mein Bewußtsein aufmerksam bin? (Was doch gewöhnlich nicht der Fall ist.) – Wenn es so ist, dann

Ms-129,86

sagt der Satz “Ich nehme wahr, daß …” nicht, daß ich bei Bewußtsein bin, sondern, daß meine Aufmerksamkeit so & so eingestellt sei.
     Aber ist es denn nicht eine bestimmte Erfahrung, die mich veranläßt, zu sagen “Ich bin wieder bei Bewußtsein”? – Welche Erfahrung? Zu welcher Situation sagen wir dies || es?

     Ist, daß ich Bewußtsein habe, eine Erfahrungstatsache? –
     Aber sagt man nicht vom Menschen, er habe Bewußtsein, vom Baum, oder Stein aber, sie haben keines? – Wie wäre es, wenn's anders wäre? – Wären die Menschen alle bewußtlos? – Nein; nicht im gewöhnlichen Sinne dieses Worts; aber || . Aber ich, z.B., hätte nicht Bewußtsein, || ; – wie ich's jetzt tatsächlich habe.

     Aber kann ich mir nicht denken, die Menschen um mich seien Automaten, haben kein Bewußtsein, wenn auch

Ms-129,87

ihre Handlungsweise die gleiche ist, wie immer? – Wenn ich mir's jetzt – allein in meinem Zimmer – vorstelle, sehe ich die Leute mit starrem Blick (etwa wie im trance) ihren Verrichtungen nachgehen – & die Idee ist vielleicht ein wenig unheimlich. – Aber nun versuch einmal im gewöhnlichen Verkehr, oder auf der Straße, an dieser Idee festzuhalten! Sag Dir z.B.: “Diese Kinder dort sind bloße Automaten; alle ihre Lebendigkeit ist bloß Schein.” Und diese Worte werden Dir entweder gänzlich nichtssagend werden; oder Du wirst in Dir etwa eine Art unheimliches Gefühl, oder dergleichen, erzeugen.
     Einen lebenden Menschen als Automaten sehen, ist ganz analog dem, irgend eine Figur als Grenzfall, oder Variation einer andern zu sehen, z.B. ein Fensterkreuz als Swastika.

     Es scheint uns paradox, daß wir in einem Bericht Körper- und Bewußtseinszustände

Ms-129,88

kunterbunt durcheinander mischen: “Er litt große Qualen & warf sich unruhig umher.” Das ist ganz gewöhnlich; warum erscheint es mir || uns also paradox? Weil wir sagen wollen, der Satz handle von Greifbarem & Ungreifbarem. – Aber findest Du etwas dabei, wenn ich sage: “Diese 3 Stützen geben dem Bau Festigkeit”? Sind 3 & Festigkeit greifbar? – Sieh den Satz als Instrument an, und seinen Sinn als seine Verwendung!

⍈[36]      Es ist natürlich wohl zu unterscheiden: das “& so weiter”, welches eine abgekürzte || Abkürzung der Schreibweise ist, von dem || demjenigen, welches dies nicht ist. “1+

1 2

+

1 4

+

1 8

+ … u.s.w. ad inf.” ist keine abgekürzte Schreibweise! Es dafür zu halten, ist ein Irrtum mit schweren Konsequenzen.

⍈[30]      Wer uns die Sprache eines Volkes || Volks beschreibt, beschreibt eine Gleichförmigkeit ihres Benehmens. Und wer eine Sprache

Ms-129,89

89

beschreibt, die Einer mit sich allein spricht, der beschreibt eine Gleichförmigkeit seines Benehmens & nicht etwas, was sich einmal zugetragen hat. – || zuträgt. “Eine Sprache sprechen” aber werde ich nur ein Verhalten nennen, das unserem || dem unsern, gleichen Namens, analog ist.

⍈[30]      Die gemeinsame menschliche Handlungsweise ist das Bezugssystem, mittels welches wir uns eine fremde Sprache deuten.

⍈[34]      Erinnere Dich, daß wir manchmal Erklärungen fordern, nicht ihres Gehalts wegen, sondern der Form der Erklärung wegen. Die || Unsere Forderung ist eine architektonische, & die Erklärung eine Art Scheingesims.

⍈[49]      Das Wort ohne Rechtfertigung (zu) gebrauchen, heißt nicht, es zu Unrecht gebrauchen.

Ms-129,90

     Kannst Du Dir absolutes Gehör vorstellen, wenn Du es nicht hast? – Kannst Du es Dir vorstellen, wenn Du es hast? – Kann ein Blinder sich das Sehen vorstellen? Kann ich mir es || es mir vorstellen? Kann ich mir vorstellen, daß ich so & so spontan reagiere, wenn ich's nicht tue? Kann ich mir's besser vorstellen, wenn ich's tue? [gehört mit der folgenden Bemerkung zum Sehen von ∣∣∣∣∣∣∣∣∣∣ als Zahl]

     Kann ich aber das Sprachspiel spielen, wenn ich nicht so reagiere?

     Könnte man sich vorstellen, daß ein Stein Bewußtsein hätte? Und wenn's Einer kann – warum soll das nicht bloß beweisen, daß dieses Vorstellen || diese Vorstellerei für uns keinen Wert hat?

     Ist denken eine Art sprechen?
     Man möchte sagen, es ist das, was denkendes Sprechen vom gedankenlosen unterscheidet. – Und also scheint es eine Begleitung

Ms-129,91

des Sprechens zu sein. – Ein Vorgang der vielleicht auch etwas anderes begleiten, oder selbständig ablaufen kann.
     Sag also den Satz || die Zeile: “Die Feder ist wohl stumpf. Nu, nu, sie geht.” Erst denkend; dann gedankenlos; endlich denk nur den Gedanken, aber ohne die Worte. – Nun, ich könnte, im Laufe einer Tätigkeit, die Spitze meiner Feder prüfen, ein Gesicht schneiden || machen, wie Einer der sagt, sie sei nicht besonders gut, & dann mit einer Gebärde der Resignation weiterschreiben. Und ich || Ich könnte auch, || Oder auch im Verlauf einer Beschäftigung || Arbeit || mit irgendwelchen Messungen beschäftigt, so handeln, daß jemand || man von mir sagen || daß, wer mir zusieht, sagen könnte, habe || hätte wortlos || ohne Worte gedacht: “Sind zwei Größen einer dritten gleich, so sind sie untereinander gleich.” Aber was da vor sich geht, ist nicht etwas || das, was die Worte begleiten muß, wenn sie, nicht papageienhaft || gedankenlos, ausgesprochen werden.

     Denken ist kein unkörperlicher

Ms-129,92

Vorgang, der dem Reden Leben & Sinn leiht, & den man vom Reden ablösen könnte, wie der graue Mann || Böse den Schatten Schlemihls aufrollt || fortnimmt || vom Boden aufnimmt.
     Aber wie – “kein unkörperlicher Vorgang”? So gibt es || Gibt es also unkörperliche Vorgänge, & das Denken ist nicht einer von ihnen? Nein; das Wort “unkörperlicher Vorgang” nahm ich mir zu Hilfe, in meiner Verlegenheit, da ich dem Wort “denken” seine Bedeutung auf primitive Weise beilegen wollte.
     Freilich könnte man sagen, das Denken sei ein unkörperlicher Vorgang; wenn man die Grammatik des Wortes “denken” z.B. von der des Wortes “essen” unterscheiden will. Aber der || Der Fehler hier aber ist || ist hier || ist nur, daß nur || Schlecht daran ist nur, daß der Unterschied der Bedeutungen nun viel zu gering erscheint || Nur erscheint der Unterschied der Bedeutung dadurch zu gering. (Ähnlich ist es, wenn man sagt: die Zahlzeichen seien wirkliche, die Zahlen nicht wirkliche Gegenstände.) Eine schlechte || unpassende Ausdrucksweise ist das sicherste || ein sicheres Mittel, in einer Konfusion || Verwirrung steckenzubleiben. Sie verriegelt gleichsam

Ms-129,93

den Ausweg aus ihr.

     Aber ist es nicht unser Meinen, das dem Satz Sinn gibt? (Und dazu gehört natürlich: Sinnlose Wortreihen kann man nicht meinen.) Und das Meinen ist etwas im seelischen Bereich. Aber es ist auch etwas Privates! Es ist das ungreifbare Etwas; vergleichbar nur dem Bewußtsein selbst. || selber.
Wie könnte man das lächerlich machen; || ! es ist ja ein Traum unserer Sprache. || es ist ja, gleichsam, ein Traum unserer Sprache. || Es ist gewissermaßen, als träumte das unsere Sprache.

     Ich könnte mir denken, daß Einer sagte: ““Eigentlich redet Jeder nur für sich selber. Denn auch nur er weiß, was er meint. Daß Andere ◇◇◇ es hören, sich danach richten, etc. sei keine eigentliche Mitteilung (mehr). || etc., darin liegt nicht die eigentliche Mitteilung. || etc., das ist (schon) nicht mehr die eigentliche Mitteilung. || Daß andere es hören, sich danach richten, etc., ist nicht mehr eigentliche Mitteilung. Aber hätte er dann nicht sagen sollen: “Eigentlich redet Jeder nur für mich; denn ich allein verstehe || weiß, was gemeint ist. || ; denn nur ich deute & meine.”

Ms-129,94

     Warum aber sollte mich in der Philosophie diese psychische Erscheinung interessieren?

     “Dadurch, daß ich den Satz meine, erhält er Leben.” Aber ich muß ihm ja ein ganz bestimmtes Leben geben, – nicht nur Leben. Einen Sinn & nicht einen andern. Wenn ich ihn meine, muß ich ihn so meinen. Die Worte müssen auf ihre Bedeutungen blicken. – Aber der lebendige Blick des Wortes auf seine Bedeutung beruht auf den steten Bewegungen im Felde der Anwendung.

     Wie denke ich an Jemanden? Wie ziele ich auf ihn mit einem Gewehr? Ist hier eine Ähnlichkeit? Was ist die Beziehung dieses Denkvorganges, dieser Worte, zu ihm? Ich gebrauche seinen Namen. Aber der kann der Name andrer Menschen sein, & doch denke ich nur an

Ms-129,95

einen. || dem einen. Gefragt: “Welchen meinst Du?”, gebe ich eine Antwort. Die Antwort || ; sie bestimmt dem Namen eine Anwendung. Sie wird auch vielleicht dem Andern meine besondern Gedanken begreiflich machen, & Handlungen, zu denen sie führen. – Das Bild drängt sich uns auf, daß der Name auf diesen || den Menschen (der in Raum & Zeit von mir getrennt ist) hinzeigt. Und vielleicht wird man sagen, das geschehe, indem der Name das || sein Bild vor meine Seele führt. Aber ist dies Bild wirklich so gut getroffen? Erkenne ich das Vorstellungsbild als sein Bildnis? Und was soll das heißen??
     Worin besteht es, daß ich an ihn denke? Frage Dich: “Worin besteht es, daß ich an ihn schreibe?” (Und ich könnte || kann natürlich an ihn schreiben, ohne daß der Brief || , wenn auch der Brief nie adressiert wird || würde & ihn nie erreicht.)

      Das Meinen erscheint uns wie ein Pfeil, oder wie Pfeile, – die vom Satz auf etwas weisen. Was ist das für ein seltsames

Ms-129,96

Phänomen (beinahe wie eine Fieberphantasie)? Und doch ist es verständlich: Das Zeigen spielt ja bei der Erklärung der Bedeutung eine so große Rolle.

⇒[132/2]
     Wir sagen etwa, || wollen sagen, || sagen, wir meinen einen Satz nicht, wenn wir ihn, z.B., als bloße Sprachübung hersagen. || aussprechen. Ich sage den Satz “Ich fühle mich nicht wohl” als || in einer Übersetzung aus dem Französischen; – ein andermal aber als wahre, oder erlogene, Mitteilung über mein Befinden. || Aus dem Französischen in's Deutsche übersetzend sage ich z.B. “Ich fühle mich nicht wohl”; ein andermal aber als wahre, oder erlogene, Mitteilung über mein Befinden. Was geht nun in den beiden letztern Fällen vor, || beim Mitteilen vor, was sie vom ersten || es von der Sprachübung unterscheidet? – Die Umgebung des Satzes ist verschieden. – Aber das allein ist es nicht. Ich könnte in mitten || mitten in einer Sprachübung jenen Satz aussprechen || als Mitteilung meinen & & der Andre wüßte es vielleicht nicht || & so daß der Andre nicht wüßte. || , ob ich übersetzen oder eine Mitteilung machen wollte || will, während ich eine Mitteilung beabsichtige || meinte. Geht nun immer, wenn ich diesen || den Satz als Mitteilung meine || machen will || ausspreche immer dasselbe || ein Gleiches (in mir) vor? || , sei es von welcher Art

Ms-129,97

97

immer ? – Und wie begleitet es den Satz? Hüllt es ihn ein, wie eine Wolke, oder meine ich ein jedes Wort besonders || eigens? Ich bin zur erstern || ersten Antwort geneigt || neige zur erstern Idee, & daß || , & es scheint daß da ein Gefühl ist, das den Satz gleichsam gehaltvoll macht.

⍈[132]      Es gibt charakteristische Tonfälle || Arten des Tonfalls, || & Arten des Benehmens, charakteristische Gedanken & Gefühle für die Mitteilung; & andere für die Sprachübung. Aber Tonfall & Benehmen können im besondern Fall irreführen || irreführend sein, & jedenfalls können sie mißdeutet werden. Könnte also ich nicht auch sie, oder die Empfindungen || mitsamt den Gedanken & Empfindungen, die mit ihnen gehen, mißdeuten? – “Vielleicht die Empfindungen die Dein Benehmen in Dir hervorruft, aber natürlich nicht die zentrale Empfindung des Meinens”, willst Du sagen. || wird man antworten.

     Ich kann in einem Gespräch etwas für die Ohren eines der Anwesenden sagen & absichtlich nicht auf ihn schauen || sehen; es ist sagen wir || etwa || vielleicht eine

Ms-129,98

Anspielung auf seine Handlungsweise; || eine seiner Handlungen; || etwas in seinem Leben; ich lächle vielleicht ein wenig || sage sie || es mit einem Lächeln; oder mache die Bemerkung in absichtlich unschuldigem Ton; etc. etc..– Und was soll ich nun sagen, wenn || . Wenn ich ihn meine || nun auf ihn abziele, ihn treffen wollte, || will: habe ich irgend einen Grund zu sagen, es es geht || gehe da immer das Gleiche in mir vor; etwa ein bestimmter Gedanke an ihn, || ? es liegt nicht eben in der ganzen Situation, daß ich ihn meine? || Liegt es nicht eben in der ganzen Situation: daß ich ihn meine? || Liegt, daß ich ihn meine nicht eben in der ganzen Situation?
     Aber kann es denn nicht auch nach allen äußern Anzeichen scheinen, als meinte ich ihn, & habe ihn doch nicht gemeint; ich dachte tatsächlich gar nicht an ihn & es schien nur durch einen Zufall so? Gewiß. – Und so ist es also doch, als ob hier die wesentliche Verbindung nicht bestanden hätte, die eben das Meinen ausmacht!
     Aber welche Verbindung immer ich mir als diese wesentliche vorstelle – was nützt sie mir? Was ist ihre Wichtigkeit? Was hat sie mit der Funktion des Satzes zu tun? – Denke, statt “Ich

Ms-129,99

meinte ihn” sagte ich: “Was ich sagte, war mit ihm verbunden”, & statt “Ich habe ihn nicht gemeint”, || : “Als ich sprach, bestand keine Verbindung mit ihm“. Das klingt beinahe spiritistisch. Anderseits ist es ganz natürlich zu sagen: “Als ich das sagte, dachte ich an seine Bemerkung.” Nun dann bestand hier || in diesem Fall eben darin die Verbindung.

     Wenn die Situation zweideutig ist; ist es dann zweifelhaft, ob ich ihn meine? Bei meiner Aussage, ich habe ihn, oder habe ihn nicht, gemeint, urteile ich nicht nach der Situation. Und wenn ich nun nicht nach der Situation urteile, wonach urteile ich? Scheinbar nach gar nichts. Denn ich erinnere mich wohl an die Situation, aber deute sie. Ich kann z.B. meinen Seitenblick auf ihn jetzt nachahmen, aber das Meinen erscheint als eine ganz ungreifbare, feine Atmosphäre des Sprechens & Handelns. (Ein verdächtiges Bild!)

Ms-129,100

     Aber bin ich mir auch bewußt, daß ich ihn meine, während ich so spreche? Ja, das || Das kommt drauf an – – ich sage mir dabei nicht, daß ich ihn meine. Das sage ich erst später.
     Wenn ich es sage, so setze ich die angefangene Linie in bestimmter Richtung fort.

     “Als ich das sagte, wollte ich nur ihm einen Wink geben.” – Wie kann ich wissen, daß ich es nur sagte, um ihn einen Wink zu geben? Nun, diese || die Worte “Als ich es sagte … || etc.” beschreiben eine bestimmte uns verständliche Situation. Wie schaut die Situation aus? Um sie zu beschreiben, muß ich eine Umgebung || einen Zusammenhang beschreiben.
     “Ich hatte keinen andern Grund, das zu sagen” – das liegt in der Geschichte der || meiner Bemerkung. || , die ich machte.

     “Ich wollte mit dieser Bemerkung ihn treffen.” Wenn ich das höre, so kann

Ms-129,101

ich mir dazu eine Situation, eine || & ihre Geschichte, vorstellen. Ich könnte sie auf dem Theater darstellen, mich in den Seelenzustand versetzen, in dem ich ‘ihn treffen’ will. – Aber wie ist der || dieser Seelenzustand zu beschreiben? zu || also zu identifizieren? – Ich denke mich in die Situation hinein, nehme eine gewisse Miene & Stimme an, etc.. Was verbindet meine Worte mit ihm? Die Situation und meine Gedanken. Und meine Gedanken nicht anders als Worte, die ich ausspreche.

     “Ich mußte plötzlich an ihn denken.” Sein Bild schwebte mir etwa plötzlich vor. Wußte ich, daß es sein, des N., Bild war? Ich sagte es mir nicht. Worin lag es also, daß es das seine war? Vielleicht in dem, was ich später sagte, oder tat.

     “Er fiel mir plötzlich ein, und ich sagte die Worte, indem ich an ihn dachte.” “Er schwebte mir bei diesen Worten vor.” Wie

Ms-129,102

nahe muß der Zusammenhang mit ihm sein?” könnte man fragen.

     Wie, wenn || Wenn ich einmal eine scheinbar unschuldige Bemerkung mache & sie mit einem verstohlenen Seitenblick auf jemand begleite; ein andermal, vor mich hin sehend, offen über den Anwesenden rede, indem ich seinen Namen nenne – denke ich wirklich eigens an ihn, wenn ich seinen Namen gebrauche?

     Wie tritt er in diese Vorgänge ein: Ich stach nach ihm, ich vergiftete ihn, || ich sprach zu ihm, ich rief ihn, ich sprach über ihn, ich stellte mir ihn vor, ich achte ihn? (Das sind natürlich grammatische Fragen.)

     Es ist hier ein ähnlicher Fall, wie wenn jemand sich vorstellt, man könne einen Satz mit der merkwürdigen Wortstellung der deutschen, oder lateinischen Sprache nicht einfach denken, wie er da steht. Man müsse ihn zuerst denken, & dann bringt man die Wörter in jene seltsame Ordnung.

Ms-129,103

     (Ein französischer Politiker schrieb einmal || sagte || machte die Bemerkung vor einigen Jahren, es sei || Ich las vor einigen Jahren die Bemerkung eines französischen Politikers, es sei … eine Eigenheit der französischen Sprache, daß in ihr die Worte einander in der Ordnung folgen || in der Ordnung stehen, wie || in der man sie denkt.)